Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2013 ~ М-4510/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2013 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/13 по иску М к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата с ООО «Росгосстрах» им заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, №.... При заключении договора был выдан полис №... от дата. Сторонами была определена страховая сумма по договору в размере *** руб., М оплачена страховая премия в размере *** руб.

дата на пересечении адрес с адрес в адрес в результате ДТП застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата В соответствии с правилами страхования данное событие указано в качестве страхового риска. дата в ООО «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные договором страхования. Истец уведомил ответчика о своем намерении оставить в своей собственности поврежденное транспортное средство, передавать годные остатки страховой компании отказался. Ответчиком признана полная гибель транспортного средства. дата произведена выплата в размере *** руб.

Однако, согласно заключения №... от дата стоимость ремонта автомобиля ***, №... без учета износа составляет *** руб., в соответствии с заключением №... от дата стоимость поврежденного транспортного средства ***, №... составляет *** руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет *** руб. За составление двух отчетов истцом оплачено *** руб.

Также истцу был причинен моральный вред, в связи с отсутствием страховой выплаты М не мог отремонтировать свой автомобиль, следовательно, использовать принадлежащее ему транспортное средство. Моральный ущерб истец оценивает в *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Не оспаривал факт заключения с ответчиком дополнительного заключения к договору страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» при превышении стоимости восстановительного ремонта 31 % от стоимости а/м. Не оспаривал, что в данном случае должны применяться положения дополнительного соглашения. Однако, полагал, что при проведении судебной экспертизы расчет годных остатков был произведен неправильно, поскольку согласно Методике Минюста РФ годные остатки рассчитываются по примененной экспертом формуле при стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 85 % от стоимости а/м. В данном случае стоимость восстановительного ремонта менее 85 %, а/м отремонтировать возможно. Полагал, что годные остатки должны рассчитываться следующим образом: стоимость а/м в неповрежденном виде за минусом стоимости восстановительного ремонта согласно раздела 5.6 Методики.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Х, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. согласно отчету *** согласно которому стоимость годных остатков составила *** руб. Также из страхового возмещения был исключен амортизационный износ в размере *** руб. согласно Правил страхования. Согласилась с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска в части взыскания с ответчика амортизационного износа*** просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, т.к. ответчик свои обязательства исполнил согласно условий заключенного договора и Правил страхования.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу М принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

дата между М и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, по которому на страхование был принят автомобиль ***, №..., что подтверждается страховым полисом №.... Срок действия договора с дата по дата. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается чек-ордером от дата. Выгодоприобретателем по договору является ***

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к договору страхования, на основании которого стороны изменили раздел 13 п. 5 Правил страхования №... и изложили в следующей редакции: «…13.5 Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 31% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования…»

дата в *** по адресу: Самара, пересечение адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением М, ***, №..., под управлением Р, ***, №..., под управлением М

Виновным в ДТП признан водитель М, совершивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют справка о ДТП от дата и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата М обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ООО «Росгосстрах» направило поврежденный автомобиль на осмотр в *** где сотрудниками *** он был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от дата.

дата *** по заданию страховщика произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

В соответствии с расчетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков ТС), подготовленного ООО «Росгосстрах» стоимость ТС составила *** руб.

Установлено, что ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. согласно расчета №...: *** руб.-*** руб. (амортизационный износ 20%)-*** руб. (стоимость годных остатков)

дата ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что страховщиком была признана полная гибель застрахованного ТС, уведомило о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Б

Согласно экспертного заключения №... от дата ИП Б стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

В соответствии с ответом №... от дата ИП Б стоимость транспортного средства истца в аварийном состоянии составила *** руб.

Истец полагает, что размер причиненного ему ущерба составляет *** руб. (*** руб.-*** руб.), то есть он имеет право требовать доплаты страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.). При этом годные остатки истец оставил у себя.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненного *** стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП дата составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К пояснил, что он является руководителем *** судебную экспертизу проводил он. При исследовании руководствовался методикой Минюста РФ 2013 г. Определение годных остатков определялось им согласно разделу 6 данного Методики. При проведении экспертизы им использовались материалы гражданского дела, фотоматериалы, принималось во внимание как договор страхования, так и дополнительное соглашение к нему. По Методике Минюста РФ 2013 г. порог определения годных остатков установлено в 80 % от стоимости восстановительного ремонта а/м. Годные остатки это соотношение поврежденных и неповрежденных деталей, которые можно реализовать. Им был определен коэффициент годных остатков – снижения стоимости а/м в 83,86 %, неповрежденных деталей – 16,14 %. За рамки поставленного вопроса он не выходил. Порог расчета годных остатков в формуле не учитывается, поэтому независимо от того, при каком соотношении – 80 % или 31 % результат будет одинаковым, это условие определения годных остатков. На математические результаты порог не влияет, т.к. не учитывается в формуле. Методика лишь рекомендует определение годных остатков при пороге 80 %. Договором или законом этот порог может быть установлен иным. В данном случае между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого установлен порог определения годных остатков и выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели – 31 %. Ни одним нормативным документом, какой-либо методикой не предусмотрена возможность определения годных остатков как разница между стоимостью а/м в неповрежденном состоянии и стоимостью восстановительного ремонта, это абсурд с арифметической точки зрения. Раздел 5.6 Методики Минюста РФ 2013 г. предусматривает определение рыночной стоимости транспортного средства, к годным остаткам это не имеет отношения. Раздел 5.6 может быть применен только для определения рыночной стоимости а/м, например, при заключении договора страхования. Стоимость а/м истца бралась им в размере *** руб. как равная страховой сумме, это требование гражданского законодательства. В заключении им была допущена техническая ошибка – вместе а/м *** указана а/м марки ***, однако все расчеты производились для а/м ***, в приложении имеется распечатка по VIN.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее техническое образование, стаж работы с 1998 года, является действующим членом НП «Объединения Судебных Экспертов». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Допрошенный в судебном заседании эксперт К также подтвердил сделанные им в заключении выводы, обосновал применяемую им методику и расчеты.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования в размере *** руб. (износ 20%).

Из анализа ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с Обзором законодательства ВС РФ от 30.01.2013 не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Поскольку условия договора страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования, утвержденные страховой компанией, в части установления порядка выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, его хищения, как не допускающие возможности выплаты страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, противоречат ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что в данной части договор страхования, заключенный между М и ООО «Росгосстрах» недействителен, в силу чего является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере *** руб. является заниженным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. согласно следующего расчета: *** руб.(страховая стоимость автомобиля)-*** руб.(стоимость годных остатков)-*** руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и Методики Минюста.

Так согласно Методике Минюста РФ 2013 г. раздел № 6 устанавливает порядок расчет годных остатков, формулу для расчета, которые и были применены экспертом *** при производстве судебной экспертизы. Представителем истца каких-либо доказательств возможности производства иного расчета, по иной формуле, либо иной методике суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что при расчетах годных остатков необходимо использовать рыночную стоимость а/м истца на дату ДТП, а не на момент страхования, поскольку она претерпела износ, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Не принимаются судом и доводы представителя истца о том, что в данном случае неприменим расчет годных остатков на основании раздела 6 Методики Минюста РФ, поскольку Методика носит рекомендательный характер, определяет условие определения годных остатков при размере восстановительного ремонта 80 % от стоимости транспортного средства. Пи проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость рента составляет 83,86 % от стоимости а/м. Кроме того, порог определения стоимости годных остатков и порядок выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» был определен сторонами по соглашению сторон при достижении стоимости ремонта а/м истца 31 % от стоимости а/м. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена согласно условиям договора на условиях «полной гибели».

М заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Росгосстрах» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Росгосстрах», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии решения суд основывался на экспертном заключении *** о стоимости годных остатков автомобиля, доводы представителя истца и, соответственно, произведенная им оценка у ИП Б основаны на неверном толковании норм права, поскольку до подачи иска в суд истцу было известно о конструктивной гибели автомобиля, при которой используется иной метод расчета страхового возмещения, нежели представленный истцом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, в досудебном порядке М обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, полученной ответчиком дата. К указанной претензии истцом были приложены копия ПТС, копия кредитного договора.

Обязанность по выплате страхового возмещения без применения вычета амортизационного износа вытекает напрямую из положений ч. 5 ст. 10 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ», Обзора законодательства ВС РФ от дата, согласно которым не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора. Ответчик знал о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, вытекающей из требований действующего законодательства, однако, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Выплата страхового возмещения за минусом амортизационного износа согласно Правил страхования вопреки требованиям действующего законодательства, по мнению суда, не является исключительным случаем, позволяющим снизить размер штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований М отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013

Судья                          С.А. Семёнцев