Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2019 ~ М-1229/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каримову Ю. В., Каримову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Каримова Ю. В., Каримова В. Н. к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 287 683 рублей 75 копеек, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей.

В обосновании иска указал, что (дата) приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу № А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Слинков В. В.ич, действующий на основании доверенности.

(дата) между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: назначение: на потребительские цели; сумма кредита – 170 000 рублей; срок возврата – до (дата).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 170000 рублей.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №.

В силу п. 1.4 кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Со стороны созаемщиков имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита.

Банкротство банка не препятствовало ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством.

Информация о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенных с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операция, размещена на сайте ГК «АСВ» с первых дней банкротства банка. Даже пропустив несколько месяцев по осуществлению платежей заемщики не были лишены возможности выяснить платежные реквизиты и вернуться в график платежей.

Кроме того, (дата) представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование Каримову Ю.В. о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. Однако, требование исполнено не было, ответчик в ГК «АСВ» не звонил.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обязательства созаемщиков являются солидарными.

В силу п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность созаемщиков перед КБ СССБ (ООО) составляет 876 193,19 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 98 792,09 руб.; задолженность по просроченным процентам – 98 891,66 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 678 509,44 руб..

Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 90000 руб..

Ответчиками, Каримовым Ю.В. и Каримовым В.Н. подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что он осуществлял ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств до (дата), в дальнейшем в связи с отзывом лицензии банка платежи не принимались, филиал банка был закрыт. Таким образом, кредитор, отказавшийся принимать платежи и не сообщивший сведения о способе совершения платежей в счет погашения кредита в соответствии со ст. 406 ГК РФ считается просрочившим и должник согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Требование с указанием реквизитов банк направил только Каримову Ю.В. в (дата), в требовании отсутствовала сумма задолженности и расчет пеней и неустойки. В связи с чем, ответчики считали требования об уплате процентов за пользование кредитом и взыскании пени на просроченный основной долг незаконными. Просили признать незаконными действия ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по не предоставлению ответчику информации о способе исполнения денежного обязательства по кредитному договору после отзыва лицензии у Банка и изменении платежных реквизитов. Обязать ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить условия п. 3.3 кредитного договора, произвести перерасчет задолженности в сторону увеличения срока кредитования без изменения суммы ежемесячных платежей и без начисления процентов за период с октября 2014г. по апрель 2019г., выдать новый график платежей по кредитному договору с указанием нового срока погашения кредита, с указанием остатка основного долга на апрель 2019 – 98 792,09 рублей, под 21,90% годовых. Взыскать с ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Каримова Ю. В., Каримова В. Н. компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб. в пользу каждого. В судебном заседании ответчики подали письменное заявление о пропуске срока.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, в месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиковадвокат Шахова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, с исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенных в заявлении о пропуске срока исковой давности. Встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель ответчиков поддержала доводы уточненного встречного искового заявления и заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснив, что исковое заявление ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" датированное (дата)г. в Рузский районный суд М.О. поступило 06.06.2019г., таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления искового заявления по всем платежам истек. Заявление о вынесении судебного приказа поданное ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в отношении должников Каримова Ю.В. и Каримова В.Н., датированное (дата)., поступило мировому судье (дата). (гражданское дело №). (дата). был вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк». (дата). судебный приказ был отменен по заявлению Каримова Ю.В. После отмены судебного приказа, копия Определения об отмене судебного приказа (дата). была направлена и получена ООО КБ «Спецсетьстройбанк», что следует из копии Определения об отмене судебного приказа приложенного истцом к исковому заявлению (л.д. 8). С исковым заявлением истец обратился в суд (дата)г. (л.д.2-5), с пропуском месячного срока после отмены судебного приказа. При этом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд трехгодичныи? срок по платежам ответчика на даты с (дата) по (дата)., на момент обращения в Рузский районный суд М.О. трехгодичныи? срок по всем платежам пропущены, что является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из встречного искового заявления следует, что (дата) между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Каримовым Ю.В. (заемщик) и Каримовым В.Н. (созаемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок до (дата) с уплатой процентов ...% годовых. Факт выдачи заемных средств подтверждается выпиской по счету.

По условиям Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за Кредит в размере ...% в год. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору. В соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа с (дата) составляет 6 487,52 руб., которая включает в себя часть суммы Кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Начиная с (дата), ответчики регулярно и своевременно производил погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с вышеуказанным Графиком погашения кредита, по средством оплаты через отделение ООО КБ «Спецсетьстройбанк», расположенное по адресу: (адрес).

Однако в (дата) у ответчика перестали принимать платежи на открытый текущий счет в Банке, офис по адресу: (адрес) был закрыт, на реквизиты, указанные в Договоре, платежи в банках не принимались. Ответчики расценили это как отказ от принятия исполнения по договору.

Таким образом, до (дата) ответчики, исполняли свои обязательства по Договору. Последующее неисполнение было вызвано причинами зависящими от Банка - кредитора, который не уведомил истца о том по каким реквизитам и какому лицу надлежит исполнять договорные обязательства (не сообщил об изменении условий договора), отказался от принятия исполнения и не предпринял мер до декабря 2018 года по взысканию суммы кредита. Данное обстоятельство подтверждается в том числе самим Истцом в исковом заявлении (в котором указано, что (дата) приказом Банка России у Истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций). Истец представляет суду копию платежного требования от (дата), в котором (без указания суммы основного долга и процентов) предложил Каримову Ю.В. произвести погашение долга до (дата). Сведений об уведомлении Каримова В.Н. как созаемщика суду не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств своевременного уведомления ответчиков об изменении условий договора кредита относительно счета для производства регулярных платежей. Таким образом, Каримов В.Н. не получал надлежащим образом отправленного банком уведомления об изменении условий договора кредита.

Приказом Банка России от (дата) № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операции?. Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу N А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что сторонами в пунктах 2.4., 3.2.2. Договора определен способ погашения кредита: в Банке открыт текущий счет Заемщика №, на который Заемщик вносит взнос, а Банк производит списание денежных средств в счет погашения основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита. Иного порядка погашения кредита сторонами не предусмотрено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно ст.406 ГК РФ

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Обстоятельства того, что никаких писем от истца с просьбой внести изменения в условия кредитного договора в части способа оплаты кредита, в части уведомления об изменении счета или банка – получателя платежа (в том числе конкурсного управляющего) или с просьбой произвести погашение задолженности по кредиту ответчик Каримов В.Н. не получал.

Таким образом, ответчик Каримов В.Н. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшее по причине, за которую ответственность несет истец (вина кредитора). То есть истец не вправе требовать взыскания штрафных санкций за несвоевременное исполнение кредитного обязательства (пени по задолженности), а также процентов за пользование кредитом за период после возникновения обязательств, в силу которых ответчик был лишен возможности вносить денежные средства на текущий счет заемщика № в Банке-кредиторе (поскольку альтернативного способа исполнения обязательств в договоре не предусмотрено).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом суд учитывает, что банк, имея просрочку платежей, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение нескольких лет не принимал, чем способствовал увеличению задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами.

Требование об оплате было направлено банком только одному заемщику Каримову Ю.В. спустя два с половиной года после закрытия счета, по которому ответчики производили платежи, и открытия производства банкротства.

Исковое заявление было подано истцом в Рузский районный суд Московской области (дата) – спустя более года после отправки требования об оплате только одному заемщику Каримову Ю.В., тем самым сознательно увеличивая срок задолженности и, соответственно, размер процентов по кредиту и пени. Ответчики считают, что данные действия (а также бездействия) недобросовестными, злоупотреблением правом и сознательно направленными на увеличение суммы долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что (дата)г. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области с заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников Каримова Ю.В. и Каримова В.Н.

(дата)г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ.

(дата)г. судебный приказ по гражданскому делу № был отменен по заявлению Каримова Ю.В. Копия Определения об отмене судебного приказа (дата). была направлена и получена ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копии Определения об отмене судебного приказа приложенного истцом к исковому заявлению.

С исковым заявлением ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Рузский районный суд (дата)г., с пропуском месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, истец допустил пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении платежей с датами погашения в (дата) года, (дата) года (согласно графику погашения кредита все платежи вплоть до (дата)) истекли, следовательно, в части взыскания платежей, которые должны были быть произведены в эти месяцы, в том числе, в части основного долга, в части процентов (и конечно, в части пени) в иске отказать.

Ответчиками не исполнено обязательство: в части погашения суммы основного долга (за период с (дата) года по (дата) года) в сумме 98 792,09 руб.; в части процентов за пользование кредитом (согласно графику возврата кредита за период с (дата) года по (дата) года) в сумме 98 891,66 руб.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГК РФ, с истечением срока исковои? давности по главному требованию считается истекшим срок исковои? давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустои?ка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковои? давности по главному требованию.

Однако сумма этих процентов не должна быть взыскана с ответчиков, поскольку фактически по вине истца ответчик был лишен вопреки условиям договора (п. 3.3.) осуществить досрочное погашение кредитной задолженности, и тем самым не уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 3 ст. 404 ГК РФ).

Поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части суммы основного долга за период с (дата) года по (дата) год в размере 18 767,62 руб. (задолженность на (дата) согласно графика погашения кредита: (дата). - 6 487,52руб.., (дата). - 6 487,52руб., (дата). - 6 486,13руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пеней, отказать.

Встречные исковые требования Каримова Ю.В. и Каримова В.Н., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. (дата) информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном саи?те Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно- телекоммуникационнои? сети "Интернет", (дата) - на саи?те газеты "Коммерсантъ", (дата) - опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведении?, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газете "Коммерсантъ".

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» - Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на саи?те Агентства в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каримову Ю. В., Каримову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Каримова Ю. В., Каримова В. Н. задолженность по основному долгу за период с (дата) года по (дата) года в размере 18 767,62 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каримову Ю. В., Каримову В. Н. превышающих взысканные суммы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каримову Ю. В., Каримову В. Н. к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова