Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1583/2016 ~ М-825/2016 от 30.03.2016

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлением Памбук Е.Ю. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Памбук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 799829 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92679 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за дубликат заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 20 ноября 2015 года на пл. Первомайской г.Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW ХI», государственный регистрационный знак …. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 20 ноября 2015 года. Автомобиль «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серии … № … от 6 ноября 2015 года. 17 декабря 2015 года Памбук Е.Ю. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов. В соответствии с экспертным заключением ООО «ДТП-Помощь» от 7 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет 781829 рублей 50 копеек, с учетом износа - 533678 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16500 рублей. В срок до 25 января 2016 года выплата страхового возмещения произведена не была. Кроме того, при эвакуации автомобиля истцом понесены расходы в размере 1500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. 1 февраля 2016 года в адрес ЗАО СК «Инвестиции и финансы» истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке. Также истец полагает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с 26 января 2016 года по 29.02.2016 года в размере 92679 рублей 34 копейки. Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец полагает, что действиями ЗАО СК «Инвестиции и финансы» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании 4 августа 2016 года представитель истца Омнякова Т.А. заявленные требования изменила: просила взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО КБ «Аксон Банк» в интересах Памбук Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 498005 рублей 93 копейки в счет задолженности по кредитному договору № … от 12 октября 2015 года; остальную сумму страхового возмещения в размере 269224 рубля 07 копеек, а также денежные средства в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по настоящему делу – в пользу истицы Памбук Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А. исковые требования изменила: просила взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО КБ «Аксон Банк» в интересах Памбук Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 473505 рублей 93 копейки в счет задолженности по кредитному договору № … от 12 октября 2015 года; остальную сумму страхового возмещения в размере 293724 рубля 07 копеек, а также денежные средства в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по настоящему делу – в пользу истицы Памбук Е.Ю. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, 10 августа 2016 года Памбук Е.Ю. произведен очередной платеж в банк по кредитному договору № … от 12 октября 2015 года в размере 24500 рублей, в связи с чем задолженность перед ООО КБ «Аксон Банк» уменьшилась на сумму платежа и составляет 473505 рублей 93 копейки. Напротив, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Памбук Е.Ю. увеличилась до 293724 рублей 07 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в своих пояснениях по делу представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» Курдюков Д.К. исковые требования Памбук Е.Ю. не признал, представил заключение ООО «Эксперт-Гарант» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, составляет 892041 рубль, а стоимость автомобиля после ДТП (годных остатков) – 350000 рублей, в связи с чем полагал, что на основании п.1.4.9 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство должно быть признано конструктивно погибшим. Кроме того, пояснил, что часть повреждений не могла образоваться в результате указанного ДТП. В частности, это повреждения корпуса раздаточной коробки, поперечины КПП, передней части глушителя, теплозащитного экрана, средней нижней изоляции, правого кожуха пола, экрана переднего моторного отсека, передних правой и левой фар. Считает, что перечисленные повреждения являлись следствием дорожно-транспортных происшествий, произошедших ранее, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена с учетом указанных повреждений.

Представитель третьего лица ООО КБ «Аксон Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 163 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца Омнякову Т.А., эксперта Зеленова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между Памбук Е.Ю. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» 06 ноября 2015 года был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, что подтверждается страховым полисом серии … № …, на условиях, определенных соглашением сторон в договоре страхования, а также Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 июня 2011 года. (л.д.10)

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО КБ «Аксон Банк»; страховые риски - «ущерб + хищение», страховая сумма по которому 1100000 рублей, страховая премия – 128721 рубль 30 копеек, и «гражданская ответственность», страховая сумма 1500000 рублей, страховая премия – 5942 рубля 08 копеек. Система возмещения - «новое за старое» подп. «е» п.7.2.1 Правил; срок страхования – с 7.11.2015 года по 06.11.2016 года.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) страховая премия оплачена Памбук Е.Ю. 06 ноября 2015 года. (л.д.11)

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года в 13 часов 05 минут на перекрестке ул. Г.Горбатова и пл. Первомайской г.Шуя Памбук А.Г., управляя транспортным средством «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, не выбрала оптимальную скорость движения, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движущимся транспортным средством, в результате чего потеряла контроль над транспортным средством, что привело к ДТП – наезду на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки по факту ДТП № 1136 от 20 ноября 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки, от 20 ноября 2015 года.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 20 ноября 2015 года.

16 декабря 2015 года Памбук Е.Ю. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов, в том числе: оригинал справки о ДТП от 20 ноября 2015 года, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года, договор страхования … № … от 6 ноября 2015 года с квитанцией на оплату премии, нотариальную копию свидетельства о регистрации транспортного средства «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, нотариальную копию паспорта транспортного средства «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, нотариальную копию паспорта собственника Памбук Е.Ю., нотариальную копию водительского удостоверения Памбук А.Г., оригинал квитанции на расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» № 762 с квитанцией на оплату, реквизиты расчетного счета.(л.д.20)

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДТП-Помощь» от 7 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет 781829 рублей 50 копеек, с учетом износа - 533678 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16500 рублей.

Согласно п.10.15 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом № 25-о/д от 7 июня 2011 года, страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан: в случае признания события страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю), либо выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; в случае не признания события страховым случаем или при наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – направить страхователю соответствующее мотивированное решение страховщика.

Заявление Памбук Е.Ю. о выплате страхового возмещения от 16 декабря 2016 года было доставлено АО СК «Инвестиции и финансы» 17 декабря 2015 года, что подтверждается сведениями о доставке. (л.д.20—23)

Соответственно, страховая компания должна была принять решение по указанному заявлению включительно до 22 января 2016 года.

В указанные сроки страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

26 января 2016 года ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в адрес Памбук Е.Ю. направлено сообщение исх.№ 229-01/16 по результатам рассмотрения заявления от 16 декабря 2015 года, из которого следует, что транспортное средство признано конструктивно погибшим в результате наступления рассматриваемого события, в связи с чем на основании п. 7.2.2 Правил ущерб определяется исходя из действительной стоимости данного транспортного средства, которую оно имело на дату заключения договора страхования. За вычетом амортизационного износа, стоимости пригодных для дальнейшего использования годных остатков, а также с учетом положений п.7.8 Правил. Также страховщик просил о принятом решении о передаче страховщику транспортного средства и получении страхового возмещения, определенного без учета стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков транспортного средства, сообщить АО СК «ИФ» в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления. (л.д.104)

1 февраля 2016 года истцом в адрес АО СК «Инвестиции и финансы» направлена претензия, в которой Памбук Е.Ю. просила осуществить выплату страхового возмещения в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.(л.д.78)

10 февраля 2016 года Памбук Е.Ю. отправила ответ на письмо исх.№ 229-01/16 от 26 января 2016 года на электронную почту АО СК «Инвестиции и финансы», согласно которому истец не согласен с решением страховой компании о признании принадлежащего ей транспортного средства конструктивно погибшим, отказывается от передачи транспортного средства и просит выплатить страховое возмещение в размере требований, указанных в претензионном письме. (л.д.105)

16 февраля 2016 года АО СК «Инвестиции и финансы» было направлено уведомление в АО ООО КБ «Аксонбанк» о том, что 17 декабря 2015 года в страховую компанию поступило заявление о повреждении транспортного средства «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, застрахованного по полису АТ № 062275, страхователь Памбук Е.Ю.. По указанному договору страхования автомобиля выгодоприобретателем является ООО КБ «Аксонбанк», размер страхового возмещения составляет 750000 рублей. В связи с этим Банку предложено указать реквизиты для перечисления денежных средств и получателя страхового возмещения.

Таким образом, АО СК «Инвестиции и финансы» признал случай страховым, однако изложенные в претензии требования истца удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в целом правомерны.

Определяя подлежащий выплате размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» от 17 июня 2016 года № 012-0616 от 17 июня 2016 года повреждения на автомобиле «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, могли образоваться в результате ДТП 20 ноября 2015 года при заявленных обстоятельствах. Перечень поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП и зафиксированных в акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» № 762 от 1 декабря 2015 года, соответствует обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20 ноября 2015 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа – 754354 рубля, с учетом износа - 528729 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2015 года составляет 12876 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 1073000 рублей, стоимость годных остатков – 530877 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство должно быть признано конструктивно погибшим, суд находит необоснованными, противоречащими выводам экспертного заключения от 17 июня 2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 754354 рубля, а страховая стоимость автомобиля, определенная на дату заключения договора страхования, – 110000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, установленных п.1.4.9 Правил (68,68%).

Ссылки представителя ответчика на то, что часть повреждений не могла образоваться в результате указанного ДТП: повреждения корпуса раздаточной коробки, поперечины КПП, передней части глушителя, теплозащитного экрана, средней нижней изоляции, правого кожуха пола, экрана переднего моторного отсека, передних правой и левой фар, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из экспертного заключения следует, что механизм получения повреждений автомобилем «BMW ХI», государственный регистрационный знак …, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2015 года, акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ДТП-Помощь», № 762 от 1 декабря 2016 года может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2015 года. Перечень поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП и зафиксированных в акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» № 762 от 1 декабря 2015 года, соответствует обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленов А.А. пояснил, что все повреждения автомобиля образовались в результате данного ДТП. Из материалов дела следует, что автомобиль ударился о бетонный блок передней левой частью кузова. В нижней части транспортного средства установлен след в виде повреждений, который может соответствовать контактному взаимодействию о бордюрный камень. Имеются следы в виде трасс, расположенных по ходу движения. Сколы ребер жесткости на раздаточной коробке могли образоваться в связи с тем, что корпус изготовлен из хрупкого металла, не рассчитанный на жесткие ударные нагрузки. Данные ребра раздаточной коробки охлаждения не закрыты пластиковым кожухом и могли повредиться при контакте о бордюрный камень. На имеющихся в деле фотографиях с осмотра автомобиля видны характерные следы от контактного взаимодействия о бетон. Повреждения кожуха пола правого, теплоизоляции средней нижней, глушителя и поперечины АКПП имеют единый механизм образования и находятся в непосредственной близости с раздаточной коробкой, приблизительно на одном высотном уровне, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Фары правая и левая повреждены в виде раскола корпуса, произошедшего от деформации и смещения деталей кузова в результате жесткого блокирующего удара в переднюю левую часть. Механизм образования повреждений детально описан в исследовательской части трасологического исследования.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Негосударственного экспертного учреждения «Адвентис» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данное исследование произведено по заказу АО СК «Инвестиции и финансы» и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из страхового полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии … № … от 6 ноября 2015 года следует, что страховщиком производился осмотр транспортного средства и в полисе имеется отметка о том, что на момент заключения договора страхования транспортное средство повреждений не имело. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с АО СК «Инвестиции и финансы» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа («новое за старое») – 754354 рубля.

При этом, выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования от 6 ноября 2015 года является ООО КБ «Аксонбанк».

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО КБ «Аксонбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что часть страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности подлежит взысканию в пользу ООО КБ «Аксонбанк».

Согласно справке ООО КБ «Аксонбанк» остаток задолженности Памбук Е.Ю. по кредиту на 5 августа 2016 года составляет 498005 рублей 93 копейки.

Из приходного кассового ордера № 147497 от 10 августа 2016 года следует, что Памбук Е.Ю. перечислила ООО КБ «Асконбанк» очередной платеж по кредиту в размере 24500 рублей, в связи с чем остаток задолженности по кредиту Памбук Е.Ю. составляет 473505 рублей 93 копейки.

При данных обстоятельствах часть страхового возмещения в размере 473505 рублей 93 копейки подлежит взысканию с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО КБ «Аксонбанк», в остальной части – 280848 рублей 07 копеек – в пользу Памбук Е.Ю.

Также суд полагает правомерными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие убытков, величина утраты товарной стоимости относится к убыткам.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Как следует из Договора страхования, транспортное средство было застраховано по страховому риску «Ущерб + Хищение», УТС согласно экспертному заключению составляет 12876 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Разрешая требования истца об оплате расходов по эвакуации транспортного средства, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля не могут быть взысканы в рамках договора о добровольном страховании автомобиля, поскольку такой риск сторонами предусмотрен не был, а согласно п.7.3 Правил страхования расходы на эвакуацию транспортного средства возмещаются страховщиком в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Кроме того, из последних уточнений исковых требований от 22 августа 2016 года, истцом требования о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства не заявлялись, и в размере страхового возмещения не учитывались.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из договора страхования следует, что страховая премия по риску ущерб составляет 128721 рубль 30 копеек.

Согласно квитанции от 6 ноября 2015 года страховая премия оплачена в полном объеме при заключении договора.

При данных обстоятельствах суд полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из оплаченной суммы страховой премии в размере 128721 рубль 30 копеек, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки составляет 2787 рублей, размер неустойки с 26 января 2016 года на дату обращения в суд (30 марта 2016 года) – 251006 рублей 60 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки рассчитывается исходя из количества рабочих дней и составляет 92679 рублей 34 копейки.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных требований, а именно, 92679 рублей 34 копейки.

При этом, суд исходит из того, что АО СК «Инвестиции и финансы» в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвела. Все действия по направлению соответствующих сообщений страховой компанией были совершены после истечения указанного срока. При этом, реквизиты для перечисления денежных средств в Банк истцом были представлены в ходе судебного заседания, однако денежные средства не перечислены до настоящего времени.

Кроме того, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 194701 рубль 71 копейка (280848,07 + 12876 руб. + 92679,34 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ходатайств об уменьшении штрафных санкций ответчиком заявлено не было.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату копий отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с учетом сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Заявленные истцом расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей доказательствами не подтверждены.

Также с ответчика в пользу ООО «Автокомби плюс» на основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12099 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Памбук Е.Ю. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в интересах Памбук Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 473505 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей 93 копейки; в пользу Памбук Е.Ю.: страховое возмещение в размере 280848 (двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, за утрату товарной стоимости – 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92679 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 194701 (сто девяносто четыре тысячи семьсот один) рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату копий отчета в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 12099 (двенадцать тысяч девяносто девять) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2016 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова