Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 (2-11516/2014;) ~ М-11361/2014 от 25.12.2014

Дело № 2 - 1005/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутормина О.Г. к Петрову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Петрову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Истец просил взыскать в свою пользу с Петрова Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», ЗАО «ОСК», Сидорова О.С., Сидоров А.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каретный двор».

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что ответчик является директором ООО «Каретный двор», с которым водитель Кудаев Ю.Г. состоит в трудовых отношениях. Документы, подтверждающие факт трудовых отношений Кудаева Ю.Г., отсутствуют, однако данный водитель в ходе телефонного разговора данное обстоятельство подтвердил, сказав, что работает в качестве водителя такси в течение последних <данные изъяты> лет, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Письменные пояснения Кудаева Ю.Г., представленные в суд, написаны третьим лицом под давлением со стороны ответчика. Требования к Петрову Е.А. предъявлены, поскольку он является собственником транспортного средства, поэтому на него в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена имущественная ответственность.

Ответчик Петров Е.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны. Адвокат Созончук В.С., на основании ордера допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований, полагая, что Петров Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Кудаев Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Сутормина О.Г. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сидоровой О.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Кудаева Ю.Г. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Петровым Е.А., автомобиль <данные изъяты> – за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за Сидоровым А.В.

Истец провел оценку стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно Отчета № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения ИП ФИО2 сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО2 по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В своем иске истец указал, что ЗАО «ОСК» признало спорный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах ограничений, установленных Законом об ОСАГО.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается Заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности основано на законе и является обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Истец, обосновывая свои требования, заявленные к Петрову Е.А., указывает, что последний является лицом, которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, истец ошибочно не принимает во внимание, что на момент спорного ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> в силу ст. 1079 ГК РФ являлся водитель Кудаев Ю.Г., которому собственник Петров Е.А. передал в пользование указанное транспортное средство. Несмотря на то, что дата заключения представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, ставится судом под сомнение, поскольку в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на паспорт арендатора Кудаева Ю.Г., выданный ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом того, что на момент ДТП Кудаев Ю.Г. управлял спорным транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована, признает его (Кудаева Ю.Г.) на момент ДТП, датированного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты> и лицом, причинившим ущерб истцу.

С доводом истца о том, что Петров Е.А. является директором ООО «Каретный двор», с которым Кудаев Ю.Г. состоит в трудовых отношениях, также суд, рассматривающий требования к Петрову Е.А., согласиться не может.

Действительно, ст. 1068 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

Вместе с тем, представленная суду совокупность доказательств не подтверждает факт нахождения Кудаева Ю.Г. в трудовых отношениях с Петровым Е.А. или с ООО «Каретный двор». Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие между его доверителем и Кудаевым Ю.Г. трудовых отношений. Из собственноручно написанных письменных пояснений Кудаева Ю.Г., представленных в суд (л.д. №), следует, что он никогда не состоял в трудовых отношениях ни с Петровым Е.А., ни с ООО «Каретный двор»; в момент спорного ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим Петровым Е.А., на возмездной основе оказывал услуги по перевозке людей, при этом пользовался информационно-диспетчерскими услугами ООО «Каретный двор». Доказательства обратного суду не представлены. Аудиозапись телефонного разговора, представленная истцом для прослушивания, не может быть признана судом допустимым доказательством.

Иные законные основания для возложения на Петрова Е.А. имущественной ответственности суд не находит. Признав указанное истцом лицо ненадлежащим ответчиком, не имея полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперт имеет право получить вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Сумма вознаграждения эксперта является судебными издержками по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что работа эксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>. не оплачена ответчиком, на которого данная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ и результаты рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что вознаграждение эксперта подлежит оплате за счет средств истца, в иске которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сутормина О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2015