Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2014 от 25.04.2014

приговор вступил в законную силу – 01.07.2014

Дело № 1-193/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                     19 июня 2014 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белкиной О. Л.,

защитника адвоката Афониной А. Н.,

подсудимого Бобомуродова М. А.,

потерпевшего Н., его представителя адвоката Грошевой Е. Г.,

при секретаре Синцовой О. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобомуродова М. А. родившегося **.**.**** в городе ***, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобомуродов М. А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

14.03.2014 в период с 03:00 до 03:30 Бобомуродов М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части у дома № ** по ул. ***, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ранее незнакомому Н. один удар ногой в левый бок, 1 удар кулаком в левое ухо и не менее 5 ударов кулаков по голове и телу, причинив Н. телесные повреждения в виде ссадин в области губ и кровоподтека в области шеи, не причинивших вреда здоровью.

После нанесения побоев Н. Бобомуродов М. А. обнаружил в автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем Н., стоимостью 60 000 рублей, ключи в замке зажигания. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, Бобомуродов М. А. проник в салон автомобиля, с помощью ключа завел двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле от дома № ** по ул. *** до дома № ** по ул. ***, где бросил автомобиль и с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бобомуродов М. А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Бобомуродов М. А. поддержал это ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Н. и его представитель Грошева Е. Г. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бобомуродов М. А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Бобомуродова М. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, что совершены два преступления: небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку подсудимого с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2014 в 14:10 Бобомуродов М. А. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенных преступлениях, что было оформлено протоколом явки с повинной в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное преступление было зарегистрировано по КУСП в Отделе полиции № 17 за номером ** (л.д. 120). Уголовные дела в отношении Бобомуродова М. А. были возбуждены в 18:00 и 18:30 14.03.2014. После написания явки с повинной он был допрошен в качестве подозреваемого, что свидетельствует о том, что до написания явки с повинной органы дознания не располагали достаточной объективной информацией, свидетельствующей о причастности Бобомуродова М. А. к совершению вышеуказанных преступлений.

Также суд учитывает, что преступления были совершены Бобомуродовым М. А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего о наказании, личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности содеянного, а именно, то обстоятельство, что Бобомуродов М. А. совершил угон, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь более тяжкие последствия – в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В судебном заседании потерпевший Н. заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4 072 рубля, причиненного ему повреждением автомобиля в результате угона, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате нанесения побоев. В обоснование заявленных требований потерпевший указал, что в результате действий Бобомуродова М. А. его автомобилю были причинены повреждения – сломано зеркало заднего вида на водительской двери, порвана шина и поврежден диск левого переднего колеса. Ремонтом автомобиля он не занимался, так как нет на это денежных средств. В обоснование материального ущерба предоставил справку директора автомагазина «***» Индивидуального предпринимателя Т. на указанную сумму. В обоснование морального вреда потерпевший указал, что от действий Бобомуродова М. А. испытал моральные и физические страдания, испытывал физическую боль во время избиения и после, у него длительное время болел левый бок, левое ухо с болью ему приходилось ходить на работу. Из-за боли в боку он не мог помогать жене и заниматься воспитанием ребенка. Кроме того, у него были синяки на лице, с чем ему пришлось ходить на работу, испытывая унижения и насмешки от коллег по работе и знакомых. Опасался за дальнейшее состояние здоровья. Находился в шоковом состоянии от случившегося.

Подсудимый Бобомуродов М. А. исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда признал частично в сумме 3 000 рублей, полагает данную сумму разумной с учетом полученных потерепвшим телесных повреждений. Исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер и обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; степень вины подсудимого, который пусть и ошибочно, но умышленно избил Н. и причинил ему телесные повреждения; учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили; перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания. Также суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает имущественное положение подсудимого, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Н. в размере 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 4 072 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потерпевшим были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленной суду квитанцией.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего Н. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Грошева Е. Г. Уголовное дело в отношении Бобомуродова М. А. рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуальногого кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным судебные расходы потерпевшего Нагаева А. П. по оплате услуг представителя должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобомуродова М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Бобомуродову М. А. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки со следами рук, смыв вещества красного цвета – уничтожить.

Взыскать с Бобомуродова М. А. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в возмещение материального ущерба 4 072 рубля.

Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Н. процессуальные издержки по возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья