Решение по делу № 2-1210/2017 ~ М-151/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1-1210/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора город Энгельса Завальнюк Д.К.,

представителя истца Тюленева А.В., представителя ответчика Бочкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Н. И. к открытому акционерному обществу «Каспий-Лада» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хромова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Каспий-Лада».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. водитель Халатов А.Г., будучи при исполнении трудовых обязанностей, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Каспий-Лада» на 294 км автодороги «Сызрань-Волгоград», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамонова В.А., в результате чего водителю Мамонову В.А. и его пассажиру Хромовой Н.И. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие каждому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Халатова А.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии.

Поскольку водитель Халатов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя и действовал по заданию ОАО «Каспий-Лада», Хромова Н.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец дополнительно указал, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Мамонова В.А. к тому же ответчику о компенсации морального вреда, вышеуказанные обстоятельства установлены.

В судебное заседание истец не явилась, о времени им месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Тюленев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, снизив требуемый размер компенсации до 200 000 рублей, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела окончательного выздоровления истца не наступило, Хромова Н.И. часто испытывает боли в груди и затрудненное дыхание.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарева Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в деле не имеется доказательств принадлежности водителя Халатова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия к ОАО «Каспий-Лада», так как он в действительности управлял автомобилем в период отпуска и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не при исполнении трудовых обязанностей и не в связи с заданием работодателя. Надлежащим ответчиком должен быть Халатов А.Г. Также просила снизить размер денежной компенсации морального вреда, как завышенной.

Третьи лица Халатов А.Г. и Мамонов В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объёме.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. водитель Халатов А.Г., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Каспий-Лада» на 294 км автодороги «Сызрань-Волгоград», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамонова В.А., в результате чего Мамонову В.А. и его пассажиру Хромовой Н.И. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие каждому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, а также материалами ранее рассмотренного Энгельсским районным судом гражданского дела № по иску Мамонова В.А. к ОАО «Каспий-Лада» о компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ОАО «Каспий-Лада», юридический адрес: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Халатова А.Г. в связи с данным ДТП прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – на основании акта амнистии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела, Хромовой Н.И. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни: закрытая травма грудной клетки с переломами 1-9 ребер слева, ушиб нижней доли левого легкого, кровохарканье, гемопневмоторакс слева.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № по иску Мамонова В.А. к ОАО «Каспий-Лада» о компенсации морального вреда по тем же основаниям, следует доказанным тот факт, что водитель Халатов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя и действовал по заданию ОАО «Каспий-Лада».

Доводы представителя ответчика о недоказанности указанных фактов суд признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные суду в рамках настоящего дела копии документов: приказ о предоставлении Халатову А.Г. отпуска, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справка о его доходах, служебная записка, не являются в силу вышеуказанных требований закона основанием для отказа в иске Хромовой Н.И.

Кроме того, у суда имеются основания относиться к данным доказательствам критически, так как о существовании данных документов суду стало известно лишь в день рассмотрения настоящего дела, в то время как данные доводы ответчика с приложением указанных доказательств, при их действительном наличии, могли быть проверены ещё ранее, в июне и октябре 2016 года, когда дело по иску Мамонова В.А. рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций. Однако, указанные документы ранее судам двух инстанций не предоставлялись, несмотря на реальную возможность для такового, о чем свидетельствуют материалы дела №.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал ОАО «Каспий-Лада» и находился под управлением водителя Халатова А.Г., который находился в трудовых отношениях, суд возлагает на указанное юридическое лицо обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных Хромовой Н.И. нравственных страданий, вызванных получением тяжких телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 190 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как в ней не указано, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Каспий-Лада» в пользу Хромовой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каспий-Лада» с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                         Кудашев Р.Р.