Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-609/2021 от 27.04.2021

Дело №к-609/2021                         Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего              Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвующего при рассмотрении материала, Кленышева В.В., апелляционные жалобы потерпевших Родникова М.В. и генерального директора ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», временного управляющего ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» Кузнецова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г., которым удовлетворена жалоба подозреваемого Атрощенко Д. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ, руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора Шумаковой Н.Ю., адвоката Беляева В.Н. и Копаева К.В. в интересах потерпевшего генерального директора ОАО «ММК» Шефова П.В., адвоката Массан О.В. в интересах потерпевшего Родникова М.В., представителя временного управляющего ООО «ММК» Тимаева С.В., руководителя Мценского МСО СУ СК по Орловской области , старшего следователя КСО СУ СК РФ по Орловской области об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах перечисленных лиц, мнения представителя ООО «ММК» Щавелева А.А. и защитника Никифоровой Е.М. в интересах подозреваемого Атрощенко Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

подозреваемый Атрощенко Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 26.11.2020 о возбуждении в отношении него уголовных дел № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и № - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в обоснование указав, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Вместе с тем следователь принял решения о возбуждении уголовных дел, не имея заявления потерпевшего, так как уголовные дела возбуждены по факту причинения материального вреда ООО «ММК», на момент совершения финансовых операций, которые явились основанием для возбуждения уголовных дел, единственным учредителем и генеральным директором данного Общества был заявитель Атрощенко Д.В., а он (Атрощенко Д.В.) с таким заявлением не обращался, вхождение в состав ООО «ММК» соучредителей решениями Арбитражного суда Московской области признано незаконным. Кроме того, по тем же основаниям уже проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ следственным отделом по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указание следователем при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ квалифицирующего признака «тяжкие последствия» со ссылкой на невыплату заработной платы работникам, является надуманным.

В суде первой инстанции приобщено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 11.02.2021, которым уголовное преследование Атрощенко Д.В. по уголовному делу № в части подозрения по ч.2 ст.201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в виду наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по тому же факту, по которому было возбуждено уголовное дело №, в связи с чем заявитель просил рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий при рассмотрении материала, Кленышев В.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы Атрощенко Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указано, что решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», что суд формально подошел к рассмотрению материала. Указывает, что уголовное дело возбуждено 26.11.2020 уполномоченным должностным лицом, при наличии повода – рапорта следователя от 26.11.2020 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и основания – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также материала процессуальной проверки по зарегистрированному в КУСП №№ 09.01.2020 заявлению учредителя ООО «ММК» Родникова М.В. о хищении генеральным директором ООО «ММК» Атрощенко Д.В. денежных средств данного ООО. При этом следствием было установлено, что на момент возбуждения указанного уголовного дела Атрощенко Д.В., будучи его генеральным директором, выполняя управленческие функции в период времени с 19.12.2019 по 03.02.2020 перевел денежные средства ООО, находящиеся на расчетных счетах по договорам займа на сумму 194 273 340 руб. 16 коп.: себе в качестве дивидендов и под отчет – в сумме 26 558 268 руб. 60 коп., по фиктивному контракту № от 10.01.2020 на счет Сингапурской компании, с которой у Общества не было хозяйственных отношений – в сумме 167 715 071 руб. 56 коп., тем самым похитил денежные средства ООО в особо крупном размере. Считает, что не указание следователем данного заявления в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода, не является достаточным основанием для признания постановления незаконным. Указывает, что события, по факту которых возбуждено уголовное дело, произошли до вынесения Арбитражным судом Московской области постановления от 23.06.2020.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) генеральный директор ОАО «ММК» Шефов П.В. просит постановление суда отменить как незаконное, в удовлетворении жалобы заявителя Атрощенко Д.В. отказать. В обоснование указано, что суд не дал надлежащей оценки тому, что уголовные дела №№, №, № возбуждены по его заявлению о совершении Атрощенко Д.В. преступлений, а также на основании рапорта об обнаружении признаков преступлений от 26.11.2020 и оснований, полученных в ходе доследственной проверки по факту мошеннических действий КРСП №№. Считает, что в нарушение п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 судья дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также полноты и содержания собранных сведений, тогда как эти вопросы подлежали разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как он не был извещен о времени рассмотрения жалобы Атрощенко Д.В., несмотря на то, что обжалованное решение о возбуждении уголовного дела и последующий судебный акт затрагивают его права как заявителя о преступлении. Кроме того, обращает внимание на то, что противоправными действиями Атрощенко Д.В. ОАО причинен значительный материальный ущерб путем мошеннических действий, что статус потерпевшего приобретается лицом в силу самого факта причинения ему преступлением вреда независимо от вида уголовного преследования.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) Родников М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, в удовлетворении жалобы заявителя Атрощенко Д.В. отказать и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам генерального директора ОАО «ММК» Шефова П.В. Кроме того, указывает, что уголовные дела возбуждены по его заявлению о противоправных действиях Атрощенко Д.В., что на момент его подачи он являлся участником ООО «ММК» и незаконные финансовые операции, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, осуществлялись Атрощенко Д.В. в этот же период. Приводит довод о том, что он (Родников М.В.), как участник ООО, вносил личные финансовые средства в качестве доли уставного капитала, поэтому имеет право на обращение с заявлением о преступлении и в своих личных интересах и в интересах ООО, а приведенные судом решения арбитражных судов, которые впоследствии признали его нелегитимным участником Общества, не могут автоматически означать правомерность действий Атрощенко Д.В., тем более, что они обжалованы в Верховный Суд РФ. Обращает внимание на то, что правомерность его статуса подтверждена признанием его потерпевшим по делу, и отсутствие в суде соответствующего постановления не могло повлиять на его выводы. Утверждает, что рассмотрение судом жалобы Атрощенко Д.В. без извещения его (Родникова М.В.) о времени ее рассмотрения, повлекли нарушение его права как заявителя о преступлении.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ММК» Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам генерального директора ОАО «ММК» Шефова П.В. Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в отношении ООО «ММК» введена процедура наблюдения, и Атрощенко Д.В. является подконтрольным лицом, так как в периоды с 01.09.2016 по 30.10.2017 и с 19.12.2018 по 17.01.2020 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также 100% владелец доли в уставном капитале должника. Обращает внимание на то, что в настоящее время реестр требований кредиторов ООО составляет более 300 миллионов рублей, должник документы временному управляющему не передал, а в период руководства совершил крайне сомнительные операции на сумму более 200 миллионов рублей. Считает, что рассмотрение судом жалобы Атрощенко Д.В. без извещения его, Кузнецова А.А., как временного управляющего, о времени ее рассмотрения, повлекли нарушение его права и конкурсных кредиторов ООО «ММК».

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО «ММК» Щавелев А.А. считает его необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора, руководителя следственного органа с участием, в том числе, заявителя, его законного представителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить наряду с заявителем, извещение иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, которые в суде вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых отражаются в протоколе судебного заседания.

Из материала усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел жалобу заявителя без истребования материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, фактически ограничившись исследованием копии постановлений об его возбуждении и заявления Родникова М.В. от 09.01.2020 о совершении преступления, а также без привлечения к участию Родникова М.В., генерального директора ОАО «ММК» Шефова П.В., непосредственно интересы которых затрагивает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как заявителей о совершенных преступлениях, а также временного управляющего ООО «ММК» Кузнецова А.А., который представляет как интересы ООО «ММК», так и кредиторов Общества, что повлекло нарушение их прав, несоблюдение процедуры судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

Судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.1 – 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15.11.2016 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по уголовным делам указанно категории установлены особенности, касающиеся рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела. Судам при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение об удовлетворении жалобы подозреваемого Атрощенко Д.В. и признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 26.11.2020 о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего – уполномоченного представителя ООО «ММК», а заявление Родникова М.В. от 09.01.2020 не может быть взято во внимание, так как решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 признаны незаконными - решение единственного участника ООО «ММК» №4 от 28.11.2018, соглашение о зачете от 28.11.2018, решение Общего собрания участников ООО «ММК» №2 от 12.04.2019 об увеличении уставного капитала ООО, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала и восстановлении доли Атрощенко Д.В. в уставном капитале в размере 100%, и, кроме того, 23.10.2020 внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ММК» о прекращении обязательственных прав участников Родникова М.В. и АО «Военторг», Атрощенко Д.В. указан как единственный участник ООО «ММК» с размером доли в уставном капитале 100%.

Таким образом, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления факты, касающиеся нелегитимности полномочий Родникова М.В. на обращение с заявлением в рамках уголовного процесса, установленные арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства, при котором оценка непосредственным действиям и мотивам всех заинтересованных лиц вначале по увеличению уставного капитала ООО «ММК» и введению в его состав новых участников, а затем спустя два года по инициированию процесса по признанию этих действий недействительными, не давалась.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 №193-О-П «По жалобе гр. Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ», ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в решениях по гражданским и арбитражным делам, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции фактически дал правовую оценку заявлению Родникова М.В. от 09.01.2020, как одного из учредителей ООО «ММК», в совокупности с решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, принятым по иску супруги подозреваемого - Атрощенко И.М. от 29.01.2020, на основе обстоятельств, проверенных в порядке арбитражного судопроизводства, чем нарушил перечисленные выше требования закона, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части обоснованы, подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных материалов № и уголовного дела № установлено, что с 06.12.2018 Родников М.В. вошел в состав участников ООО «ММК» с долей в уставном капитале 54%, и 09.01.2020 он, как владелец ООО «ММК», обратился к начальнику МО МВД России «Мценский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту совершения гендиректором ООО Атрощенко Д.В., начиная с декабря 2019 года, неправомерных действий по выводу и присвоению денежных средств Общества в особо крупном размере и причинению тем самым ущерба Обществу и ему (Родникову М.В.) лично, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД № от 09.01.2020.

Данное заявление Родникова М.В. от 09.01.2020 было соединено с заявлениями других лиц в отношении событий в ООО «ММК», по результатам проверки которых неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: от 04.02.2020, 27.02.2020, 04.09.2020, 01.10.2020, 22.10.2020, которые, соответственно, постановлениями межрайонного прокурора Мценского района Орловской области и его заместителя от 07.02.2020, 18.08.2020, 07.09.2020, 02.10.2020, 25.11.2020 были отменены как незаконные, при этом материалы проверки при последней отмене переданы для организации дальнейшей проверки в Мценский МСО СУ СК РФ по Орловской области.

Из материала также видно, что 25.11.2020 материалы проверки по заявлению Родникова М.В. были соединены в одно производство с материалами проверки по заявлению генерального директора ОАО «ММК» Шефова П.В. от 06.11.2020 о хищении гендиректором ООО «ММК» Атрощенко Д.В. бюджетных средств путем незаконных финансовых операций (КУСП № от 06.11.2020), по результатам рассмотрения которых и на основании рапорта следователя по особо важным делам Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 26.11.2020, зарегистрированного в КРСП №, возбуждено уголовное дело № в отношении Атрощенко Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела № в отношении Атрощенко Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ нарушен не был, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145, 147 УПК РФ, при наличии повода для этого и основания, которыми явились материалы, выявленные в ходе проверки заявления участника ООО «ММК» Родникова М.В. от 09.01.2020 и гендиректора ОАО «ММК» Шефова П.В. от 06.11.2020, а именно: контракт № от 10.01.2020, заключенный между ООО «ММК» в лице гендиректора Атрощенко Д.В. и Компанией с ограниченной ответственностью ALBEQUIPMENHT TRADING PTE, Сингапур, в лице директора Чуи Кок Яо на приобретение технологического оборудования на сумму 3 012 228 Евро, с поставкой оборудования не позднее 31.08.2020; заявление Чуи Кок Яо, удостоверенное нотариусом 06.05.2020, о том, что он является одним из директоров Компании, с Атрощенко Д.В. не встречался, деловых отношений с ООО «ММК» не имел, договор от 10.01.2020 не подписывал, ответственным директором за деятельность Компании является гражданин РФ Дорофеев Иван; платежные поручения от 03.02.2020 о перечислении Атрощенко Д.В. сингапурской компании двумя платежами 167 715 071 руб. 56 коп.; объяснение Шефова П.В. от 11.11.2020 о создании Атрощенко Д.В. ООО «ММК», которое не имело собственных производственных корпусов и основных средств для осуществления реальной производственной деятельности, никогда не занималась производством мясной продукции, поступившие на счет денежные средства от АО «Военторг» по госконтракту Атрощенко Д.В. двумя платежами на общую сумму 167 715 071 руб. 66 коп. перевел на счет оффшорной компании в Сингапур за несуществующую поставку оборудования, 25 558 268 руб. 60 коп. - получены им лично, похитив тем самым денежные средства ООО; объяснение ЗОВ от 23.11.2020, бухгалтера ООО «ММК», о том, что 14.01.2020 она обнаружила отсутствие документов в бухгалтерии, с января 2020 года фактически финансово-экономическая деятельность ООО не велась, на территории мясокомбината работников ООО не было, все ключи от счетов находились у Атрощенко Д.В., сделка от 10.01.2020 скорее всего носит фиктивный характер; выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2020 в той части, где указано, что Родников М.В. является одним из участников ООО «ММК» с 06.12.2018 с размером доли в уставном капитале 54%.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № отсутствует ссылка на заявление Родникова М.В. от 09.01.2020, при его наличии в материале проверки, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя и не влечет признание его незаконным.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что 26.11.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 25.11.2020 в отношении Атрощенко Д.В. по ч.2 ст.145.1 УК РФ под общим номером №, в рамках которого постановлениями следователя от 09.04.2021 Родников М.В. и генеральный директор ОАО «ММК» Шефов П.В. признаны, соответственно потерпевшим и представителем потерпевшего. Кроме того, Арбитражным судом Московской области принято заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ММК», в связи с чем введена процедура наблюдения.

Доводы заявителя Атрощенко Д.В. и его представителей, касающиеся полномочий Родникова М.В., как участника ООО, на момент возбуждения уголовного дела, оценки обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и заключения контракта на поставку оборудования с компанией из Сингапура, незаконности признания потерпевшим по делу Родникова М.В., также как и доводы заинтересованных лиц – адвоката Массан О.В. в интересах Родникова М.В., адвоката Беляева В.Н. в интересах гендиректора ОАО «ММК» Шефова П.В. и адвоката Тимаева С.В. в интересах временного управляющего Кузнецова А.А. о причинении ущерба, его окончательного размера, наступивших последствий от мошеннических действий Атрощенко Д.В., фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. Перечисленные доводы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поскольку в силу положений ст.125, 389.13, 389.23 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», законность и обоснованность обжалованного решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ проверяется с истребованием материалов, послуживших основанием для его принятия, в том числе и по инициативе суда, поэтому истребование судом апелляционной инстанции материалов доследственной проверки не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ не имеется, в связи с чем жалоба подозреваемого Атрощенко Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора, участвующего при рассмотрении материала, Кленышева В.В. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. по жалобе подозреваемого Атрощенко Д. В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу подозреваемого Атрощенко Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области от 26.11.2020 о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционные жалобы потерпевших генерального директора ОАО «ММК» Шефова П.В. и Родникова М.В., временного управляющего ООО «ММК» Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий