Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14388/2021 от 28.04.2021

Судья Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа по страховому событию.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации истца, поскольку у истца имеется несколько регистраций по месту пребывания в <данные изъяты> в Одинцовском и <данные изъяты>х. Зарегистрирована истец в <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Братский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе истец Осик-Осецкая Ю.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Братский городской суд <данные изъяты>, суд сослался на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено нарушенным правом.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет одновременную подачу исковых заявлений к ответчику, как по месту своей постоянной регистрации, так и по различным местам временной регистрации по месту пребывания, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом права на альтернативную подсудность по данному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что местопребывание истца обусловлено нарушением ее прав как потребителя.

Временное пребывание истца также не свидетельствует однозначно о ее реальном местонахождении, в связи с чем, вывод суда о передаче дела на рассмотрение по существу в суд, который находится в районе постоянной регистрации истца, является законным и обоснованным.

Суд отклоняет довод частной жалобы о нарушении права истца на высказывание своей позиции по поводу передачи дела по подсудности, поскольку в материалах дела содержится информация о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела слушанием истцом заявлено не было, в связи с чем, причина неявки истца признается неуважительной и не может являться основанием для признания определения суда незаконным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Осик-Осецкой Ю.В. на дату обращения в Одинцовский городской суд регистрации по месту пребывания в городе Подольск, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о преимущественном проживании истицы в определенном городе <данные изъяты>.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. – без удовлетворения.

Судья