Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2017 ~ М-1521/2017 от 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 октября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Спиридонова Д. В. к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Спиридонова Д.В. обратилась в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль LADA 21214, № цвет «белый». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 450 000 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет – 24 месяца или 50000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля не нарушались. В процессе эксплуатации в автомобиле истца проявились различной степени недостатки, которые устранялись, но после ремонта дефекты проявились вновь. В период гарантийного срока, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного автомобиля, убытки в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля, компенсировать моральный вред.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA 21214, (VIN)№ цвет «белый», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 450000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, и просила суд: обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA 21214, (VIN)№ цвет «белый», взыскать в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 82 800 рублей, неустойку за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <дата> на день вынесения решения суда в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 168-84 руб., 174-74 руб., 245-70 руб., убытки в виде расходов за услуги СТО в размере 7668-90 рублей, убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Спиридонов Д.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцаЛобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, подтвердила доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что на автомобиле LADA 21214, (№ имеются недостатки, с которыми истец неоднократно обращался за устранением на СТО. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Имеется независимая экспертиза, которая подтвердила имеющиеся недостатки на автомобиле истца. Согласно судебной экспертизы выявлено 40 дефектов, из которых 3 дефекта носят эксплуатационный характер. Большая часть выявленных недостатков являются производственными. Из выявленных дефектов 11 дефектов производственного характера влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Из дефектов, влияющих на безопасность и целевое назначение, 2 дефекта проявилось вновь по их устранения. Материальные затраты на устранение дефектов составляют 260938 рублей.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ», действующие по доверенностям, Фадеев А.В. и Боздуган Д.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали, считают, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков. С экспертным заключением не согласны. Экспертиза автомобиля проводилась за пределами гарантийного срока. Экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов. Представили отзыв на заключение эксперта - консультативное мнение эксперта Чурсина М.А. на заключение судебного эксперта Высочан С.Т.. Дали пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, эксперта Высочан С.Т., исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом Спиридонговым Д.В. и ОАО «Самара-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4, 212140, (VIN) №. Стоимость автомашины 450000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца или 50 000 км. пробега, что наступит ранее.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили.

В преамбуле Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истецнеоднократно в период гарантийного срока обращался с требованием устранить различные производственные недостатки в автомобиле: выпадание левой подушки стаб.крепления (ЗНРц036315 от <дата>); затрудненное включение первой передачи (ЗНРц084028 от <дата>); течь воды в салон (ЗНРц094887 от <дата>); не отрегулирована правая дверь (ЗНРц094887 от <дата>); не отрегулирована левая дверь (ЗНРц094887 от <дата>); дефект переключателя стеклоподъемника ПЛД (ЗНРц097230 от <дата>); дефект звукового сигнала (ЗНРц097230 от <дата>); не работает электростеклоподъемник левый. Обрыв цепи эл.двигателя (ЗНРц097633 от <дата>); не работает электровентилятор (ЗНРц001189 от <дата>).

09.03.2017г. в период гарантийного срока истец обратился к заводу-изготовителю с требованием об устранении следующих недостатков: затрудненное переключение передач; стук подвески; не работает левый стеклоподъемник; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

<дата> по заказ-наряду № ЗНРц010014 от <дата> устранен дефект «хруст при включении 2-ой передачи, затрудненное включение 5-ой передачи».

<дата> согласно заказ-наряду № ЗНРц010318 устранен дефект «коррозия по внутренней части двери по верхней части» путем окраски.

<дата> по заказ-наряду № ЗНРц013683 были устранены дефекты: оплавление подфарника правого; оплавление подфарника левого.

Кроме данных неисправностей на машине истца проявились и другие недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; хруст при переключении, затрудненное переключение коробки передач; течь масла из ДВС, КПП; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; стук и скрип в передней подвески; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

В связи с этим, истец 13.06.2017г., в период гарантийного срока на автомобиль, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

Претензия ответчиком получена - 16.06.2017г.

По результатам рассмотрения претензии, после проведения проверки качества автомобиля истца, ответчиком принято решение отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом, по ходатайству сторон, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ». Экспертное исследование автомобиля произведено на территории АО «Самара-Лада» 10.09.2017г. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 32056 км.

В судебном заседании был допрошен эксперт Высочан С.Т., который полностью поддержал свое заключение в полном объеме, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Согласно указанному заключению эксперта№ на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

1.Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и стойки ветрового окна левой;

2. Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и стойки ветрового окна правой;

3. Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши с угловой панелью боковины левой;

4. Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши с угловой панелью боковины правой;

5. Вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и панели боковины угловой левой в проеме ДЗ;

6.Коррозия по сопряжениям усилителя капота слева, справа и по центру;

7.Протир ЛКП до металла, коррозия на торце капота справа от контакта с демпфером капота;

8.Протир ЛКП до металла на торце капота слева от контакта с демпфером капота;

9. Растрескивание ЛКП в сопряжении рамы ветрового окна и крыла правого переднего;

10. Растрескивание ЛКП в сопряжении рамы ветрового окна и крыла левого переднего;

11.Коррозия в сопряжении усилитель щитка передка – ППК в проеме капота;

12. Коррозия в сопряжении усилитель щитка передка – ЛКП в проеме капота;

13.Растрескивание ЛКП, коррозия в средней верхней части на панели боковой правой;

14. Растрескивание ЛКП, коррозия в средней верхней части на панели боковой левой;

15. Коррозия, сдир ЛКП на панели левой двери из-под окантовки опускного стекла двери;

16. Коррозия, сдир ЛКП на панели правой двери из-под окантовки опускного стекла двери;

17.Растрескивание ЛКП в сопряжении задней части ППК и боковины правой в сборе в проеме правой двери;

18. Растрескивание ЛКП, коррозия в сопряжении задней части ЛПК и боковины левой в сборе в проеме левой двери;

19.Коррозия по зафланцовке правой двери в районе верхней петли двери;

20. Коррозия по зафланцовке левой двери в районе верхней петли двери;

21. Растрескивание ЛКП, коррозия по стыку панели облицовки радиатора и ППК сверху в проеме капота;

22. Точечная коррозия ДЗ в проеме слева;

23.Коррозия ДЗ в районе дренажного отверстия справа и слева;

24.Протир ЛКП внутренней панели двери задка о полку багажника до металла, коррозии; 25.Подтекание с каплеобразованием охлаждающей жидкости. Негерметичность радиатора охлаждения;

26.Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних левой и правой задней подвески;

27.Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески;

28.Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде

Разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок поперечной штанги задней подвески;

29.Подтекание масла через сальник привода правого переднего колеса;

30.Подтекание масла через сальник привода левого переднего колеса;

31.Нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу;

32. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении;

33.Затрудненное переключение передач КПП при движении;

34.Негерметичность кузова автомобиля. Течь воды в салон через лобовое стекло;

35. Негерметичность кузова автомобиля. Течь воды в салон через уплотнитель проема левой двери;

36.Не отрегулирована левая дверь по проему. Завышенный зазор в сопряжении левая дверь-порог;

37.Неисправность освещения салона. Отгнивание и окисление провода жгута панели приборов;

38.Занижено напряжение отдачи генератора;

39.Эллипсность тормозных барабанов задней оси автомобиля;

40.Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты, кроме дефектов №№,39,40 являются производственными дефектами.

Дефекты №№,39,40 отнесены экспертом к эксплуатационным дефектам.

Дефекты №№, 33-37 заявлены истцом в претензии и исковом заявлении.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле LADA 21214, (№, не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1;пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; И 37.101.00<адрес>№ пп.1.19.10; ТИ 3100.25100.09025 пп.1.1.4, пп. <дата>, пп. <дата>, пп.<дата>, пп.<дата>; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 4 пп.1.<дата>, Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.83; ГОСТ 33671-2015 пп.3.4; ТУ 0№-2006 пп. 1.19.15.2; пп. 1.19.19.10; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.1.4.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гаран­тийных ремонтов: выпадание левой подушки стаб.крепления (ЗНРц036315 от <дата>); Затрудненное включение первой передачи (ЗНРц084028 от <дата>); Течь воды в салон (ЗНРц094887 от <дата>); Не отрегулирована правая дверь (ЗНРц094887 от <дата>); Не отрегулирована левая дверь (ЗНРц094887 от <дата>); Дефект переключателя стеклоподъемника ПЛД (ЗНРц097230 от <дата>); Дефект звукового сигнала (ЗНРц097230 от <дата>); Не работает электростеклоподъемник левый. Обрыв цепи эл.двигателя (ЗНРц097633 от <дата>); Не работает электровентилятор (ЗНРц001189 от <дата>).

На автомобиле истца выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, это дефекты № «Затрудненное переключение передач КПП при движении», № «Негерметичность кузова автомобиля. Течь воды в салон через лобовое стекло», № «Не отрегулирована левая дверь по проему. Завышенный зазор в сопряжении левая дверь – порог». Кроме того, два дефекта из указанных дефектов влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля – это дефект №№, 34.

Выявленные по результатам осмотра <дата> на автомобиле дефекты №№,11-12, 17-18,21 (ЛКП) признаны экспертом неустранимыми, поскольку в условиях СТО их должным образом невозможно устранить, они проявятся вновь после их устранения. Часть дефектов №№,19-20 возможно устранить только путем замены съемной кузовной панели. Дефекты №№,22-23,25-38 возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям. Утвердительно ответить на вопрос о возможном или невозможном проявлении вновь данных дефектов категорически не возможно.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения выявленных дефектов производственного характера может составлять 260938-84 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 63,98 нормо-часов.

Согласно экспертному заключению на автомобиле истца имеется дефект № «Механические повреждения, связанные с эксплуатацией», возникший в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации».

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов отсутствует.

Дефекты №№, 32-35, 37,38 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP018/2011).

Ближайшим аналогом исследуемого автомобиля истца LADA (№, модели-комплектации LADA 4х4 21214-44-018, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA 4х4 Urban, оснащенный двигателем объема 1,7л. 8-кл. (83 л.с.), аналогичной МКПП, рядом аналогичных дополнительных опций, и имеющий модель-комплектацию LADA 4х4 2114-59-018. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, составляет 532 800 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, опыт работы.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представители ответчика, оспаривая выводы эксперта, выразили не согласие с выводами судебной экспертизы, допустимых доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Стороной ответчика была представлена рецензия (анализ текста заключения и консультативное мнение) эксперта ЭКЦ «Технат» на заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочан С.Т., однако суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку она дана вне рамок судебного процесса по конкретному делу; проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности. С учетом изложенного, суд критически относиться к представленному стороной ответчика анализу данного экспертного заключения.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены материалами гражданского дела. Дефекты заявлены в период гарантийного срока, и сохраняются на момент проведения экспертизы. Дефекты №№, 33-37 указаны в претензии и иске, из которых дефекты №№, 25-38 являются производственными дефектами, возникшими до передачи товара потребителю, и лишь зафиксированы экспертом по окончании гарантийного периода на автомобиль.

При данных обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки на автомобиле истца являются существенными по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также отвечающие признаку неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом и ранее устранявшихся недостатков, поскольку по гарантии устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение эксплуатации автомобиля.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму в размере 450 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 532 800 рублей, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 82 800 рублей (532 800 рублей – 450 000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 300000 рубля.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом 10-ти дневный срок, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было..

Как указывалось ранее, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истец к ответчику направил в период гарантийного срока на автомобиль 16.06.2017г., которое было получено изготовителем13.03.2017г.

Размер неустойки за указанный период с 27.06.2017г. (<дата> + 10 дней) на день вынесения решения суда составляет 671 328 рубля. Размер неустойки истцом снижен до 300000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 30 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ПАО "АВТОВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования ООО «ЭкспертОценка» в размере 10 000 рублей, поскольку проведение данного исследования было необходимо истцу для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 288900 рублей ((450 000 руб. + 82800 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.)/2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 100 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 100000 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 7668,90 руб., а также услуг по отправлению корреспонденции на сумму 589,28 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 7668,90 руб., а также услуг по отправлению претензии на сумму 589,28 руб., а всего 8258,18 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Спиридонова Д. В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Спиридонова Д. В., а Спиридонова Д. В. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: ЛАДА 21214, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д. В. стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 82 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., убытки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 8258,18 руб., а всего 586058 руб.18 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9228 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева