Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36924/2018 от 06.09.2018

Судья Борисова Р.Н. Дело № 33а-36924/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Т.И. к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, должностным лицам Коршиковой Д.Г., Романчук Ю.С., Годуновой И.Е. о признании незаконными действий (бездействий), по апелляционной жалобе Мартыновой Т.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.03.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мартынова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации Тихорецкого городского поселения и должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения в части ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, игнорирования поступившего <...> в администрацию Тихорецкого городского поселения ее обращения вх.<...>, не разрешения его по существу, укрытия от неё истребуемой копии справки (служебной записки), касающейся ее и ее платежа и заволокичивания установленного законом 30-дневного срока, предоставленного на его разрешение, а также фактическое отсутствие вменяемого внутреннего контроля за соблюдением порядка рассмотрения поступивших в администрацию Тихорецкого городского поселения обращений, об обязании администрации Тихорецкого городского поселения разрешить по существу её обращение от <...> вх.<...>, в том числе письменно представить истребуемую ею, надлежаще заверенную копию документа бухгалтерии администрации (справки, служебной записки) о якобы непоступлении <...> добросовестно перечисленных ею денежных средств в сумме <...> рублей на указанный в извещении в газете Тихорецкие вести <...> за <...> расчетный счет <...> получателя. О вынесении частного определения в адрес надзирающего прокурора о принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации Тихорецкого городского поселения и должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения по выявленному факту возможного административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мартыновой Т.И. указано, что <...> она обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения с письменным заявлением о выдаче копии документа бухгалтерии администрации (справки, служебной записки), касающейся перечисленных ею денег для участия в торгах по лоту <...> на <...>. Однако, письменный ответ на указанное обращение административным ответчиком не подготовлен и ею не получен. Указывает, что в заверенной начальником общего отдела Коршиковой Ж.Г. копии ответа за исх.<...> от <...> были фактически укрыты от неё сведения реестра отправки простой корреспонденции от <...>. Ответ на её обращение от <...> был заведомо неполным, отправлен по неверному адресу в <...>, а не в <...> и иному получателю - Мартыновой Т.В. Считает, что административным ответчиком от неё была укрыта истребуемая в обращении информация - копия справки (служебной записки), касающейся её платежа, а указанные действия (бездействие) административного ответчика являются махинациями, создающими препятствия доступу к открытой информации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мартынова Т.И. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района: начальника общего отдела Коршикову Ж.Г., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Романчук Ю.С., начальника отдела учета и отчетности Годунову И.Е.

Впоследствии Мартынова Т.И. уточнила административные исковые требования, заявленные к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края. Просила признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации Тихорецкого городского поселения и должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения (предположительно начальника общего отдела Коршиковой Ж.Г., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Романчук Ю.С., начальника отдела учета и отчетности Годуновой И.Е.) в части ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, не разрешения по существу её обращения от <...>, укрытия от неё истребуемой копии справки (служебной записки), касающейся платежа и не направления в её адрес ответа на обращение вх.<...> от <...> в установленный законом срок, предоставленный на его разрешение, а также фактическое отсутствие вменяемого внутреннего контроля за соблюдением порядка рассмотрения поступивших в администрацию Тихорецкого городского поселения обращений. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Обязать администрацию Тихорецкого городского поселения разрешить по существу её обращение от <...> вх.<...>, в том числе письменно представить надлежаще заверенную копию документа бухгалтерии администрации (справки, служебной записки) о якобы не поступлении <...> добросовестно перечисленных ею денежных средств в сумме <...> рублей на указанный в извещении в газете Тихорецкие вести <...> за <...> расчетный счет <...> получателя в Южном ГУ РФ г.Краснодар. Вынести частное определение в адрес надзирающего прокурора о принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации Тихорецкого городского поселения и должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения по выявленным фактам возможного грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.03.2018 года в удовлетворении административного иска Мартыновой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Мартынова Т.И., представитель Мартыновой Т.И. – Гребенкин А.А., административные ответчики: представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, должностные лица Коршикова Д.Г., Романчук Ю.С., Годунова И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении лицами, участвующими в деле, заказных писем. От начальника юридического отдела администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, должностных лиц Коршиковой Д.Г., Романчук Ю.С., Годуновой И.Е. в судебную коллегию поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что <...> в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района поступило письменное обращение Мартыновой Т.И. о выдаче письменной копии документа бухгалтерии администрации (справки, служебной записки), касающейся перечисленных ею денег для участия в торгах по лоту <...> на <...>. Данное обращение Мартыновой Т.И. зарегистрировано под вх.<...>.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ, обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, на обращение Мартыновой Т.И. от <...> за подписью заместителя главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Селиной Л.А. в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Мартыновой Т.И. (<...>) был подготовлен мотивированный ответ, который зарегистрирован <...> за исх.<...> (л.д.21).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа заместителя главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от <...> исх.<...> в адрес Мартыновой Т.И.

Так, согласно представленному административным ответчиком в материалы дела реестру на сдачу простой корреспонденции по администрации Тихорецкого городского поселения за <...> года, утвержденному заместителем главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района <...>, письмо за исх.<...> направлено в адрес иного получателя - Мартыновой В.И. в иной населенный пункт - <...> (л.д.37).

Представленная в материалы дела копия журнала исходящей корреспонденции Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (л.д.70), из которой следует, что ответ Мартыновой Т.И. на адрес: <...>, зарегистрирован за исх.<...>, не может являться надлежащим доказательством направления заявителю ответа, в виду отсутствия на ней штампа почтового отделения о принятии данной почтовой корреспонденции в отделении связи.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, иных доказательств направления в адрес Мартыновой Т.И. ответа от <...> на ее обращение от <...> административным ответчиком как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части надлежащего направления административным ответчиком в адрес административного истца указанного выше ответа, является необоснованным.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с подготовленным административным ответчиком ответом на её обращение, само по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложеннойв пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Необходимо отметить, что вопрос о наличии в действиях должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является предметом рассмотрения настоящего административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Т.И.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.03.2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Т.И.

Признать незаконным бездействие администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, должностных лиц администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, выразившееся в части ненаправления Мартыновой Т.И. ответа на ее обращение от <...> вх.<...> в установленный законом тридцатидневный срок и отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения поступивших в администрацию Тихорецкого городского поселения обращений и заявлений граждан.

Обязать администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края направить Мартыновой Т.И. ответ на ее обращение от <...> вх.<...>.

В остальной части административное исковое заявление Мартыновой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: