Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 ~ М-202/2020 от 31.03.2020

Дело № 2 – 263/2020

34RS0026-01-2020-000291-69

                 Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца Г.О.Ю.,

прокурора <адрес> Пашкевич С.Г.,

представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО2,

при секретере Дружининой Е.А.,

13 мая 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Г.О.Ю. к отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ за счет казны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

                                       У С Т А Н О В И Л:

Г.О.Ю. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Ею, в ходе предварительного следствия, добровольно, были выданы денежные средства, являющиеся предметом кражи в размере 15.000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, переданные ей в счёт погашения личного долга.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении уголовного преследования, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Отменена мера процессуального принуждения, разъяснено право на реабилитацию и право на предъявление гражданского иска.

Поскольку она работала и проживает в сельской местности информация о её якобы причастности к совершению кражи, быстро распространилось, что в свою очередь привело к проблеме её трудоустройства, моральным страданиям, вызванных незаконным подозрением в совершении преступления, стресса, бессонницы, чувства тревоги за себя и сына, обострения заболеваний на фоне невралгии, требующих больших денежных затрат. Просит суд взыскать с МФ РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 (триста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 15.000,00 рублей, материальный ущерб, связанный с утратой возможного заработка в размере 264.000,00 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Г.О.Ю. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объёме, суду показала, что органами предварительного следствия она подозревалась в совершении кражи денежных средств из магазина ФИО1, где она неофициально работала продавцом. В период с мая 2017 по июнь 2019 года она находилась в статусе подозреваемой, в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, у неё дома был произведен обыск. В связи с изложенным, она длительное время была лишена возможности трудоустроиться и получать доход, испытывала нравственные страдания, связанные с негативным отношением к ней и её сыну со стороны жителей села, в связи с чем, у неё ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница. Почти год она находилась в неизвестности, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. Просит суд взыскать с МФ РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 (триста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 15.000,00 рублей, материальный ущерб, связанный с утратой возможного заработка в размере 264.000,00 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на то, что Отдел МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований просит суд отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель соответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. Сведений о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

<адрес> Пашкевич С.Г. в заключении полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав истца Г.О.Ю., представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием статей 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств в размере 66.800,00 рублей.

В ходе предварительного расследования было установлено, что к совершению данного преступления возможна причастна Г.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Ю. допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Г.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отменена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Г.О.Ю. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализируя выше изложенное и оценив представленные доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинён моральный вред, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, является законным и обоснованным, а потому считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец подозревалась, период предварительного следствия (с мая 2017 года по июнь 2019 года), данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 (тридцать тысяч) рублей. По мнению суда, указанная сумма является достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного с утратой возможного заработка в размере 264.000,00 рублей и материального ущерба в размере 15.000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает о невозможности её трудоустройства в связи с подозрениями органов следствия о её причастности к совершению кражи, а также на изъятие сотрудниками полиции денежных средств, переданных ей в счет погашения долга.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В соответствии указанными выше нормами, а также положениями статей 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, незаконность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием указанных органов, и имеющимся у них имущественным вредом возлагается на сторону истца.

В нарушение указанных выше положений, истцом суду не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно: не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков (их должностных лиц) и наступлением вреда по требованиям о взыскании ущерба в связи с возбуждением уголовного дела по факту кражи и как следствие этого увольнение истца с работы, невозможность дальнейшего трудоустройства.

Из объяснений истца при рассмотрении спора следует, что на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) она официально не трудоустроена, на учёте в Центре занятости населения <адрес>( либо по месту регистрации <адрес>) как ищущая работу, и (либо) безработная, не состояла, на сегодняшний день истец трудоустроена в Ленинской ЦРБ.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период предварительного следствия (с мая 2017 года по июнь 2019 года) Г.О.Ю. официально обращалась в различные юридические организации и т.п. с целью трудоустройства, и последние ей отказали в приеме на работу в связи с подозрениями органов следствия о её возможной причастности к совершению кражи денежных средств ФИО1, истцом не представлено, а судом не добыто.

Представленные истцом рукописные письма ФИО4 и ФИО5, не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению официального документа, не содержат в себе отказа в приеме на работу, выданного работодателем лицу, претендующему на трудоустройство в соответствии с трудовым законодательством, а потому не могут быть расценены судом как официальный отказ вышеуказанных лиц в приёме истца на работу.

Ссылка истца на негативное отношение к ней со стороны жителей села и как следствие этого, отсутствие у нее реальной возможности получения дохода в период незаконного уголовного преследования, своего документального подтверждения вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не нашли, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании возможного утраченного заработка в размере 264.000,00 рублей.

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по ленинскому району <адрес> майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая в совершении кражи денежных средств ФИО6, будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что часть похищенных денег в сумме 17.000,00 рублей она передала Г.О.Ю.. Следствием установлено, что часть похищенных денег в сумме 16.000,00 рублей находятся при Г.О.Ю.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 произвёл выемку у Г.О.Ю. денежных средств в сумме 16.000,00 рублей.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 16.000,00 рублей, о взыскании которых просит истец, были изъяты у Г.О.Ю. органами предварительного следствия, так как принадлежат ФИО1, являлись предметом преступления вследствие их кражи, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а потому не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права при предъявлении требований о взыскании 15.000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

При этом суд считает, что истец не лишён права и возможности обратиться за защитой нарушенного права путём обращения в суд с иском в гражданском порядке о взыскании указанных денежных средств (взыскание долга) с лица (в данном случае ФИО6), получившей их у истца по договору займа.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: