Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 (1-392/2020;) от 22.12.2020

Дело №1-57/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                                                              г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого Власова А.И.,

защитника – адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение №558, ордер №011983 от 01 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Власова Алексея Ивановича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего средне образование, в браке не состоящего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2020 года в утреннее время суток, Власов Алексей Иванович, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 08 июня 2020 года, вступившему в законную силу 19 июня 2020 года, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части Адрес, напротив Адрес, где в 10 часов 20 минут был задержан старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. При освидетельствовании Власова А.И. на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: при отобрании пробы в 10 часов 39 минут – в количестве 0,348 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 26 сентября 2020 года. Далее Власову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно протоколу Номер от 26 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Власов А.И. отказался.

В судебном заседании подсудимый Власов А.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого Власова А.И. – адвокат Милюхин С.Б. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синенко Н.С. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Власов А.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Власову А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Власова А.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Власов А.И. не судим (л.д.59-61), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.70), на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.72,73).

Смягчающими наказание подсудимому Власову А.И. обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власову А.И., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Власову А.И. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что Власову А.И. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Власова Алексея Ивановича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-карточку учета нарушений на Власова А.И., светокопию свидетельства о поверке, диск с видеозаписью, изъятые в ходе выемки, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле №1-57/2021;

-оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» Номер, возвращенный ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке ФИО5, - оставить по принадлежности инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                    В.О. Перевозникова