Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2018 ~ М-607/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-654 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                     «08» августа 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» к Самоучкиной Вере Петровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» в лице представителя по доверенности Бурлакова В.В. обратилось в суд с иском, из которого усматривается, что (Дата) года между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №, предметом которого стали денежные средства в размере 78400, 00 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 57992, 48 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользование займом и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). Заемщик нарушила п.4.1 Общих условий договора займа, а именно тем, что заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать проценты, производя в пользу компании платежи в датах и размерах, предусмотренных графиком, указанным в Индивидуальных условиях договора займа. Пунктом 12. Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа – за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С момента заключения договора займа Самоучкина В.П. перечислила денежные средства в размере 55284, 00 руб., из которых 11,26 руб. – оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора. Последний платеж – 17 марта 2016 года в сумме 4000, 00 руб. Заемщику неоднократно делались напоминания о необходимости оплаты просроченного долга по договору займа, направлялась претензия, на что Самоучкина В.П. никак не реагировала. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Самоучкиной В.П. в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа. Просил взыскать с Самоучкиной В.П. в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 16 марта 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 81119, 74 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с 16 марта 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 31014, 24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 442,00 руб., а всего 115575, 98 руб.

Представитель истца ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением представитель по доверенности Кулалаева Т.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самоучкина В.П. в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Оганисян Т.В.

Представитель ответчика по доверенности Оганисян Т.В. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и Самоучкина В.П. (Дата) заключили договор займа №, предметом которого стали денежные средства в размере 78400, 00 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 57992, 48 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользование займом и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Самоучкина В.П. по расходному кассовому ордеру от (Дата) получила от ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» денежные средства в сумме 70 000 руб.

Однако Самоучкина В.П. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнила, в предусмотренный договором срок не возвратила займодавцу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» сумму займа и не уплатила все причитающиеся проценты за пользование займом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, срок возврата долга по договору займа от 16.05.2015 истек 16.05.2017, обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы долга в предусмотренный договором займа срок, не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 81 119,74 руб.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт возврата истцу денежных средств взятых по Договору займа от 16.05.20158, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 81119,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 31 014,24 руб.

Согласно п. 12 Договора займа при нарушении сроков возврата суммы Займа и вознаграждения за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как сумма долга до настоящего времени не возвращена ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Самоучкиной В.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3442, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» к Самоучкиной Вере Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Самоучкиной Веры Петровны в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» задолженность по договору займа от (Дата) № по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 16 марта 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 81119, 74 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с 16 марта 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 31014, 24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 442,00 руб., а всего 115575, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 13 августа 2018 г.

Председательствующий: