Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2011 ~ М-4974/2011 от 13.07.2011

Дело № 2 – 5625/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокотягиной Н.Н. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокотягина Н.Н. предъявила к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Банк-24.ру», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающим права потребителя, взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление и обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Сорокотягина Н.Н. и ответчик ОАО «Банк 24.ру» ДД.ММ.ГГГГ заключили потребительский кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление и обслуживание кредита, в том числе, <данные изъяты>% от суммы кредита - в день выдачи кредита, <данные изъяты> % от суммы кредита – ежемесячно в течение всего срока действия договора. По мнению истца, эти условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за обслуживание кредита фактически является комиссией за ведение ссудного счета, что не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой потребителю, осуществляются непосредственно в рамках кредитования, возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Заключенный истцом и ответчиком договор не содержит условий об оказании заемщику дополнительных услуг, не являющихся составной частью самой услуги по предоставлению кредита. В силу императивной нормы пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита осуществляется от имени и за счет банка. В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, указанные условия кредитного договора являются недействительными, излишне уплаченная в качестве комиссии сумма подлежит возврату. С учетом того, что комиссия взималась ежемесячно в течение всего срока действия договора, нарушение прав истца являлось длящимся, поэтому срок исковой давности, установленный для данного спора в три года, не может определяться датой заключения кредитного договора, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, включающему сумму комиссии. Возврату истцу подлежит сумма комиссии, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты>.

Истец Сорокотягина Н.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Михалев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Бессонов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, в отзыве на иск указал и пояснил в судебном заседании, что право банков на взимание комиссий за предоставление кредита предусмотрено статьей 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Плата за открытие и ведение ссудного счета с Заемщика не взималась. В рамках кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по уплате единоразового платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита и оплате ежемесячно за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита. Комиссии за предоставление и обслуживание кредита выплачиваются Заемщиком за пользование кредитом, а также в целях возмещения материальных и трудовых затрат, которые Банк обязан совершить в целях надлежащего исполнения кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и добровольно подписал договор, хотя имел возможность отказаться и заключить договор с другим банком на иных условиях. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии. Правом на расторжение или изменение кредитного договора в период его действия истец не воспользовался, добровольно исполнял принятые на себя договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив свои обязательств по договору, истец не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Днем начала течения данного срока для истца является день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ко дню предъявления иска в суд срок исковой давности истек.

Возражая на заявление представителя ответчика о применении исковой давности, помимо доводов изложенных в иске, представитель истца указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, о незаконности взимания комиссии истец узнала только в настоящее время, что не препятствует возврату неосновательного обогащения. Поэтому положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы. В данном случае истец просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о комиссии по отношению к каждому произведенному платежу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Сорокотягиной Н.Н. отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что «Банк 24.ру» (ОАО) (Банк) и Сорокотягина Н.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000 по кредитованию физического лица (на неотложные нужды), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3, 1.4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (пункты 1.2, 2.1).

Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление и обслуживание кредита в следующем порядке: <данные изъяты> % от суммы кредита – в день выдачи кредита, <данные изъяты>% от суммы кредита – ежемесячно в течение срока действия договора (пункт 2.2). Сумма ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты>, включена в график погашения платежей (л.д. 5 – 7).

Из выписки по счету, представленной в судебном заседании представителем ответчика, следует, что задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования кредитом помимо суммы кредита и процентов за пользование кредитом истцом была оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23 – 30).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за предоставление и обслуживание кредита (по сути, комиссии за ведение ссудного счета) не соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», а также статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя банковской услуги.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца и ее представителя, приведенные в обоснование требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за предоставление и обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что эта сумма комиссии уплачена истцом и получена ответчиком в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита (по сути, открытие и ведение ссудного счета) нарушает права потребителей. Возложение на потребителя обязанности уплачивать данную комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика «Банк 24.ру» (ОАО) Бессонов П.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом Сорокотягиной Н.Н. и ответчиком «Банк 24.ру» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление и обслуживание кредита является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с данным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Более того, к моменту предъявления иска истец погасила кредит, в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении данного срока представителем истца в судебном заседании не заявлено, поскольку, по его мнению, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что комиссия взималась ежемесячно в течение всего срока действия договора, нарушение прав истца являлось длящимся, поэтому срок исковой давности, не может определяться датой заключения кредитного договора, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, включающему сумму комиссии суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном и неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Начало исполнения сделки истцом началось с даты уплаты комиссии за предоставление кредита, которая совпадает с датой заключения самого кредитного договора. Обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита также возникло в день заключения договора и действует в течение всего срока договора. Это обязательство не возникает вновь при наступлении очередного платежа по кредиту. Поэтому, не имеется оснований для применения срока исковой давности по отношению к каждому платежу, включающему комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

С учетом того, что о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не заявлено, суд делает вывод, что такие причины у истца отсутствуют. Следовательно, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сорокотягиной Н.Н. к «Банк 24.ру» (ОАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающим права потребителя, взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление и обслуживание кредита, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокотягиной Н.Н. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающим права потребителя, взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление и обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья