Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-47/2021 (2-609/2020;) ~ М-543/2020 от 29.09.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000865-76

Дело № 2–47/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием прокурора Парадеева Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиряева Олега Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

Сиряев О.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с 11.08.2006 по 23.05.2007 истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2007 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. По «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации Сиряев О.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Исковые требования заявлены в связи с тем, что с 11.08.2006 по 23.05.2020 истец доказывал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем испытывал сильное чувство беспокойства, что отразилось на состоянии его здоровья. Кроме того, в указанный промежуток времени истец находился в ФКУ СИЗО-3, а в период с октября по ноябрь 2006 года в МСЧ СИЗО-3.

Истец Сиряев О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от 05.10.2020 при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания, данное судебное заседание 05.02.2021 и судебные заседания 26.11.2020, 24.12.2020 проведены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание и не известил суд о причинах неявки, а ответчик и прокурор не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Сиряева О.В. без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░