Судебный акт #1 () по делу № 33-665/2019 от 15.01.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело №33-665/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Данилиной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Данилиной Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу Данилиной Натальи  Петровны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант»  государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения  представителя        Данилиной Н.П. -  Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалоб, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Данилина Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элегант» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период работы у ответчиков получила профессиональное заболевание: «П*** б*** а***, н***, с*** с*** т***, п*** п***. Э***. Д*** п***», в связи с которым  ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и *** и***. Полагала, что работодатель обязан,  в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возместить моральный вред, причиненный полученным профессиональным заболеванием. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 450 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, поскольку общество со своей стороны соблюдало режим труда и отдыха своих сотрудников, производило периодические медицинские осмотры, допуск Данилиной Н.П. к работе производился после проведения с ней инструктажа по технике безопасности. В связи с данными обстоятельствами считает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, полагает, что его необходимо снизить до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Элегант» так же  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что факт получения истицей профессионального заболевания в период работы в ООО «Элегант» не доказан, профессиональное заболевание вообще не могло возникнуть у         Данилиной Н.П. в ООО «Элегант», поскольку она работала р*** на данном предприятии короткий промежуток времени - с 01.01.2015 по 09.03.2015. С учетом периодов работы истца на каждом из предприятий суд должен был определить размер денежной компенсации пропорционально.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Данилина Н.П. работала с 03.07.1979 по 31.12.2014 р*** в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»; с 01.01.2015 по 09.03.2015 - р*** в раскройном цехе ООО «Элегант», 10.03.2015 переведена н*** в раскройный цех, 12.02.2018 уволена по собственному желанию. Фактическое место работы Данилиной Н.П. не менялось, работа р*** в ОАО «Элегант» аналогична той же работе  в ООО «Элегант».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16.05.2017 у Данилиной Н.П. выявлены профессиональные заболевания: «П*** б*** а***, н***, с*** с*** т***. Э***. Д*** п***.*** ***», в связи с которыми ей установлена утрата профессиональной трудоспособности – 40 % сроком до 01.07.2019, *** и*** на тот же срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  Данилина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (40%) ░ ░░░░░░░░ *** ░***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

 

 

33-665/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Данилина Н.П.
Ответчики
ООО Элегант
ОАО Промышленно-торговая швейная фирма Элегант ОАО Элегант
Другие
Цветкова Ю.А.
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
05.02.2019[Гр.] Судебное заседание
11.02.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2019[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее