Решение по делу № 33а-10468/2019 от 16.05.2019

Дело № 33а-10468/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полянского Е.В., Полянского В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Полянский Е.В., Поляниский В.В. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Тувалбаевой Р.И., старшему судебному приставу – начальнику отдела Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Гафурийскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский Е.В., Полянский В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Тувалбаевой Р.И., старшему судебному приставу – начальнику отдела Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Гафурийскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указали, что Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство по решение суда от 18 ноября 2016 года о взыскании в пользу Хасаньянова Д.Н. с Полянского Е.В. в размере 269 986 руб. 66 коп (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), с Полянского В.В. в размере 269 986 руб. 66 коп (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), с Помогаевой Н.З. 2 468 826 руб. 68 коп. То есть Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан установлено само имущество, а именно два автомобиля Рено Канга и Опель Зафира и оценка стоимости имущества. 22 сентября 2017 года Полянский Е.В., Полянский В.В. обратились к судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении и продажи перешедшего к ним имущества по наследству и добровольном погашении задолженности. Ответ не получен. Исполнительное производство незаконно возбуждено в г. Стерлитамак. Автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку незаконно, без уведомления должников Полянских. Постановление об аресте автомобиля не представлено. Не установлено начало и окончание совершаемых действий, без участия должников Полянских, которых не известили. В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не дал возможности указать свои пояснения и возражения. Арест наложен на всё имущество, а не только на долю Полянского Е.В. и Полянского В.В., арест должен производиться в долях. Судебные приставы-исполнители применяют карательные меры. Арест на дом, расположенный по ул. Гагарина, д. 38 с. Красноусольский нарушает права истцов, так как арест может быть наложен только на доли этого дома. Не установлено, почему приставы возбудили исполнительное производство в отношении Помогаевой Н.З. в г. Стерлитамак, если у нее регистрация в адрес. Приставы пытаются продать автомобиль Опель Зафира по цене 300 000 руб., при рыночной стоимости 530 000 руб.

Полянский Е.В., Полянский В.В. просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ; отменить постановление о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018 и передать автомобиль Опель Земфира, государственный регистрационный знак №... 102, собственникам Полянскому Е.В. и Полянскому В.А.; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2-18 автомобиля Опель Земфира незаконным; отменить постановление в части ограничения на право прописаться в доме адрес Поляниский В.В.

Далее административные истцы уточнили административное исковое заявление, по которому просили отменить акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №..., как незаконный и необоснованный; передать автомобиль Опель Зафира государственный регистрационный знак №... Полянскому Е.В. и Полянскому В.В. для реализации, с участием судебного пристава-исполнителя, для того чтобы денежные средства перечислились сразу на счет для распределения равными долями и погашения задолженности; обязать ГО УФССП по РБ г. Стерлитамак, наложит арест на регистрационные действия и запрет на пользование автомобилем Рено Канга; отменить все наложенные аресты на имущество Полянского Е.В. и Полянского В.В. как незаконные и необоснованные; признать совершаемые судебными приставами-исполнителями ГО УФССП по РБ г. Стерлитамак по исполнительному производству незаконными; обязать передать исполнительное производство по месту проживания должников Полянского Е.В., Полянского В.В., Помогаевой Н.З. в Гафурийский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по делу в качестве административного соответчика привлечен Гафурийский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полянский Е.В., Полянский В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывают, что стоимости долей истцов в праве собственности автомобилей Рено Кангу и Опель Зафира достаточно для погашения задолженности в пользу Хасаньянова Д.Н. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Опель Зафира, который был изъят у Помогаевой Н.З., и который, в том числе, принадлежит по 1/3 доле административным истцам. Обращения административных истцов о наложении ареста на автомобиль Рено Канго судебным приставом-исполнителем игнорируются. Полянский Е.В. 19 ноября 2019 года уведомил судебного пристава-исполнителя о смене жительства, однако никаких действий, предусмотренных ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не последовало. Ссылается также на то, что в отношении Помогаевой Н.З. было возбуждено исполнительное производство в г. Стерлитамак, тогда как проживает и зарегистрирована она в с. Красноусольский.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Тувалбаевой Р.И. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полянского Е.В., представителя УФССП России по РБ Полякову С.Б., Хасаньянова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 102197/17/02024-ИП в отношении должника Полянского В.В. в пользу взыскателя Хасаньянова Д.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 269 986 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 102191/17/02024-ИП в отношении должника Полянского К.В. в пользу взыскателя Хасаньянова Д.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 269 986 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2017 года исполнительные производства от 03 июля 2017 года № 102197/17/02024-ИП, от 03 июля 2017 года № 102191/17/02024-ИП объединены в сводное производство № 102191/17/02024-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 12 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства № 102197/17/02024-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Полянскому В.В.: жилого дома, распложенного по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 58732/18/02024-ИП в отношении должника Помогаевой Н.З. в пользу взыскателя Хасаньянова Д.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 500 000 руб.

01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан произведен арест имущества, принадлежащего Помогаевой Н.З. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день в целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак адрес, принадлежащего должникам, без права пользования до полного погашения задолженности. Автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю.

На основании акта от 21 января 2019 года арестованный автомобиль был изъят у взыскателя Хасаньянова Д.Н. и помещен на хранение на стоянку по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124. Постановление от 21 января 2019 года, ответственным хранителем назначен ИП Яминов.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений № 4038 постановление о наложении ареста от 01 ноября 2018 года направлено должнику Полянскому В.В. 02 ноября 2018 года.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля 01 ноября 2018 была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Далее, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Тувалбаевой Р.И. поручено судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Гафурийскому районному отделу судебных приставов, по адресу: адрес.

Согласно сообщению Гафурийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 19 февраля 2019 года в ходе осуществленного выезда по адресу: адрес, было установлено, что в доме никто не проживает, дом и ворота закрыты. Во дворе снег не чищен, следов какого-либо пребывания не имеется. Проникнуть в дом не представилось возможным. После телефонного разговора Полянский Е.В. прибыл в Гафурийский отдел судебных приставов и пояснил, что ключей и ворот от дома у него не имеется, в Гафурийском межрайонном суде Республики Башкортостан в настоящее время находится гражданское дело о вселении его в дом, заседание отложено на 13 марта 2019 года. На основании изложенного описать и арестовать имущество, находящееся в доме по указанному адресу до принятия решения судом о вселении должника Полянского Е.В. не представляется возможным.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан исполнительного производства в отношении Полянского Е.В., поскольку в исполнительном документе указан адрес должника г. Стерлитамак.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств проживания Полянского Е.В. и Полянского В.В. в с. Красноусольский ни суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов должна производиться в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административных исковых требований Полянского Е.В. и Полянского В.В. об обязании передать исполнительное производство в Гафурийский районного отдела судебных приставов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник Помогаева Н.З. не оспаривает действие судебного пристава-исполнителя в данной части.

Далее, как установлено ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Так, в силу ч.1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из акта о наложении ареста от 01 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка автомобиля Опель Зафира, которая составила 700 000 руб., при таких обстоятельствах, поскольку предварительная оценка имущества превышает 30 000 руб., оснований для самостоятельной реализации автомобиля должником Полянским Е.В., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самими должниками Полянским Е.В., Полянским В.В. таких сведений не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, незаконных действий (бездействий), которые могли нарушить права и законные интересы административных истцов, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для обязании ГО УФССП по РБ г. Стерлитамак, наложит арест на регистрационные действия и запрет на пользование автомобилем Рено Канга, VIN №..., не имелось в связи с тем, что данное транспортное средство принадлежит К.А.М. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 года (л.д. 151, т.1).

Кроме того, отсутствуют основания для отмены всех наложенных арестов на имущество Полянского Е.В. и Полянского В.В.

Судебная коллегия считает, что совершаемые судебными приставами-исполнителями ГО УФССП по РБ г. Стерлитамак действия по исполнительному производству являются законными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административными ответчиками в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Е.В., Полянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                  Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Фархутдинова А.Г.