Решение по делу № 2-363/2013 (2-5356/2012;) ~ М-4474/2012 от 16.10.2012

Дело №2-5356/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:          Абдуллиной С.С.,

при секретаре:                 Муталлаповой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее ФИО2 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, ФИО2 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, ФИО2 ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ничтожным и применить последствия ничтожности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ничтожным и применить последствия ничтожности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, которые являются собственниками указанного домовладения по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, было направлено предложение в ее адрес о выкупе их долей, поскольку имеет преимущественное право покупки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили ее телеграмму о согласии на их условиях выкупа долей. В настоящее время собственниками 1/3 доли спорного домовладения является ФИО5, с ней был заключен договор дарения. Полагает, что сделка должна быть признана ничтожной, так как является притворной, намерены были совершить куплю-продажу, цель сделки - переоформление права собственности на домовладение ФИО5, поскольку она имеет преимущественное право покупки и дала согласие на выкуп долей ответчика на их условиях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ничтожным и применить последствия ничтожности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности в своих интересах и в интересах супруга ФИО11 по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы, обосновывая требования ранее изложенными доводами.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчики направляли ей предложения о выкупе их долей, она согласилась, сообщила об этом телеграммой, случайно узнала, что ответчики продали свои доли ФИО5, но им приостановили регистрацию договора купли-продажи, поскольку имеется сособственник, в связи с чем они решили заключить договор дарения, чтоб их доли не достались истцу.

ФИО2 истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просит исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что первоначально ответчики хотели зарегистрировать договор купли-продажи долей ответчиков, когда истец узнала, она написала заявление о приостановлении регистрации сделки, тогда ответчики зарегистрировали договор дарения, который является притворным, поскольку ФИО5 фактически купила указанные доли, у истца имеется преимущественное право покупки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою долю в спорном домовладении он подарил ФИО5, денежные средства не получал.

ФИО2 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 подарила свою долю спорного домовладения ФИО5, денег не получала.

ФИО2 ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец не является стороной по делу, при заключении договора не присутствовала, ее предположения ничем не подтверждены, право преимущественной покупки истец может иметь только при сделке купли-продажи, которая не состоялась. Ответчики как собственники вправе распоряжаться своим имуществом, решили не продавать, а подарить свои доли. Денежные средства ФИО5 не передавались, она получила доли в дар, поскольку является собственником смежного земельного участка. Договор купли-продажи нельзя признать недействительным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, значит, не заключен.

ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 35 части 2 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования, распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иными участниками гражданского оборота в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, по которому ФИО3, ФИО4 передали в дар, а ФИО5 приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 572 кв.м. с расположенным на нем жилым бревенчатым домом и бревенчатым пристроем, общей площадью 34,0 кв.м., находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ, ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оспариваемый договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество (1/3 доли) переходит в собственность ответчика ФИО12 за плату, истцом не представлено.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ФИО3, ФИО4, реализуя свое право собственника, распорядились принадлежавшими им 1/3 доли жилого дома и земельного участка по своей воле и подарили его ФИО5, договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке; договор дарения сторонами исполнен, 1/3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> фактически передана от дарителей к одаряемому. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, доказательств передачи денежных средств ФИО5 суду не представлено.

Из чего следует, что произведенные сторонами действия подтверждают их намерение заключить именно договор дарения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 как собственники пожелали подарить свою долю спорного имущества ФИО5, а не продавать.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом суду не представлено.

Действительно, из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующая за себя и по доверенности за ФИО11, заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с пристроем по адресу: <адрес> (л.д. 20, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности (расписка в получении документов на л. д. 1, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением заявления от покупателя ФИО5 о приостановлении государственной регистрации (уведомление на л. д. 31, т.2).

Согласно уведомлению ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №,8,9 прекращена государственная регистрация прав по делу правоустанавливающих документов № «договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности, право общей долевой собственности, доля 1/6» и иных представленных на государственную регистрацию прав документов на объекты, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, в связи с подачей сторон по договору купли-продажи ФИО3, ФИО4, ФИО5 за себя и по доверенности за ФИО11 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи в связи с переоформлением документов.

Таким образом, соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами в период действия договора, а не после того, как стороны надлежащим образом выполнили обязательства по договору и договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного, истцом не доказан притворный характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, ФИО5 передала ФИО3, ФИО4 денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли домовладения, либо взяла на себя встречное обязательство, истец суду не представила. Ответчики ФИО3, ФИО2 ФИО4 отрицали факт получения денежных средств от ФИО5

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в счет оплаты 1/3 доли спорного домовладения до подписания договора не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО5 по договору дарения. Регистрация договора купли-продажи по заявлению сторон была прекращена.

Направление ответчиками ФИО3, ФИО4 истцу предложений о продаже принадлежащих им долей спорного жилого дома не свидетельствует о притворности сделки.

Довод истца, что при заключении договора дарения ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред, чтобы не продавать ей свою долю, суд находит несостоятельным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчиков, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.

Поскольку ФИО3, ФИО4, как собственники доли квартиры, вправе были распорядиться частью принадлежащего им имущества, по своему усмотрению, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, возмездной сделкой не являлась, то, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома с земельным участком ничтожным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным. Оспариваемый договор соответствует положениям главы 32 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора дарения.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой отказано, а признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 167-179, 218, 250 ГК РФ, ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья          С.С.Абдуллина