Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2015 ~ М-2968/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-3030 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2015 г.                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Харитоновой Е.В.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец Нижегородцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, правая и левая задние блок фары, крышка багажника и т.д. Виновным в ДТП был признан водитель Фаткулов И.Р. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 665 руб. 94 коп. По решению суда ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу по ОСАГО страховую сумму в размере 25 176 руб. 70 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., расходы услуг представителя в размере 1 500 руб. Добровольное страхование гражданской ответственности виновника ДТП застраховано у ответчика. 03.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплаты в сумме 23 600 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 497 руб. 65 коп., расходы по оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы за услуги ООО «<данные изъяты>», расходы за услуги «<данные изъяты>» ИП ФИО5

Истец, представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фаткулов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции от 08.03.2015г., целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, правая и левая задние блок фары, крышка багажника и ряд иных повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Фаткулов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в районе автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, и совершил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта.

21.08.2014г., 28.08.2014г. проведены дополнительные осмотры.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты> Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 205 665 руб. 94 коп.

03.10.2014г. с претензией обратился к ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, 18.11.2014г. истцу ООО «<данные изъяты>» была перечислена страховая сумма 93 823 руб. 30 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. суда ООО «<данные изъяты>» довзыскано в рамках ОСАГО страховое возмещение в сумме 25 176 руб. 70 коп., неустойка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., расходы услуг представителя в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, добровольное страхование гражданской ответственности виновника ДТП застраховано в ООО «Бин Страхование».

Согласно страхового полиса у Фаткуллова И.Р. застрахована ответственность по добровольному страхованию. Период страхования с 27.12.2013г. по 26.12.2014г., программа страхования –Классика, программа сопровождения Партнер; страховые риски- автокаско (хищение, ущерб), страховая сумма 550 000 руб., безусловной франшизы нет, страховой тариф – 8,695, гражданская ответственность ДСАГО – страховая сумма 600 000 руб. Выплаты по калькуляции. Согласно квитанции № страховая премия оплачена в сумме 49 445 руб.

03.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно акта Бюро независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен. В последующем, составлен дополнительный лист к акту осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 143 600 руб.

Ответчик произвел выплаты истцу в сумме 23 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 28.05.2015г. истец обратился с претензией. Однако, ответчик на данную претензию ответа не дал.

По данному делу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составила 176 790 руб., УТС- 21 123 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом,    эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма доплаты составляет 54 313 руб. (176 790 руб.+21 123 руб.)-120 000 руб.=77 913 руб.

Судом в счет страховых выплат зачтен УТС, поскольку он представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. УТС наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и в случае ее наступления, подлежит взысканию со страховой организации.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку для определения размера восстановительного ремонта со стороны истца понесены расходы по промеру кузова геометрии в сумме 2 800 руб. в «<данные изъяты>» ИП ФИО5, проведение работ по подготовки автомобиля для осмотра в ООО «<данные изъяты>» в сумме 840 руб. то данные расходы следует взыскать с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Полученные механические повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела автомобиль истца указывался как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Речь идет об одной и той же машине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф в размере 39 456 руб. 50 коп. (77 913 руб.+1 000 руб.:2) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю, которые составили 5000 руб., данные расходы были необходимо для обоснования размера ущерба, определения цены иска, то есть для защиты прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении данного дела по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «<данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составляет 22 620 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена. Суд находит возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям: с Нижегородцева В.В. (9%) – 2 036 руб.: с ООО «Бин Страхование» (99%)-20 584 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нижегородцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нижегородцева В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» недоплаченные суммы ущерба в размере 77 913 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы по промеру кузова геометрии в сумме 2 800 руб., проведение работ по подготовки автомобиля для осмотра в сумме 840 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Нижегородцева В.В.. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 036 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 584 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                         О.Ф. Бойкова