Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-15/2022 от 19.04.2022

Дело № 12-1-15/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000213-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев жалобу Еремеева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Копиловой Е.С. от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Копиловой Е.С. от 28 марта 2022 года Еремеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Еремеев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен в отношении Еремеева А.В. 18.02.2022, то есть с грубым нарушением процессуальных сроков, принимая во внимание незаконность определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 73ОТ064804 от 29.01.2022.

Суд посчитал, что совокупность перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Еремеева А.В. к поломке шлагбаума.

Однако фактически в основу данного вывода положены исключительно пояснения Титовой Л.А., которые содержатся в ее объяснительной от 29.01.2022 и в телефонограмме суда от 24.03.2022. Вместе с тем судом меры к вызову Титовой Л.А. в качестве свидетеля не принимались, по обстоятельствам дела она не допрашивалась, в связи с чем Еремеев А.В. был лишен возможности задавать ей вопросы и высказывать свое мнение относительно достоверности ее показаний. В телефонограмме суда от 24.03.2022 указано, что Титова Л.А. находится дома после перенесенной операции. Вместе с тем никаких медицинских документов в подтверждение данного факта не содержится.

Обращает внимание суда на то, что Еремеев А.В., Семашкин СМ. и Тарасов Н.Ю. поясняли, что в момент произошедшего Титова Л.А. вела себя неадекватно, предположительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. С указанными пояснениями согласуются показания свидетеля Сафиной З.Н., данные ею в судебном заседании, что у Титовой Л.А. была истерика, толком она ничего рассказать не могла. Она написала объяснительную, после чего была отпущена домой. Полагает, что отсутствие допроса Титовой Л.А., показания которой положены в основу обвинения Еремеева А.В. по делу об административном правонарушении, непосредственно в судебном заседании является процессуальным нарушением, не позволяющим установить объективную истину по данному делу. Показания Семашкина С.М. и Тарасова Н.Ю., которые являлись непосредственными свидетелями данных событий и которые пояснили, что Еремеев А.В. к повреждению шлагбаума не причастен, судом необоснованно во внимание не приняты.

Видеозаписи, подтверждающие факт совершения Еремеевым А.В. ДТП, отсутствуют. Осмотр транспортного средства, автотехническая экспертиза с целью обнаружения повреждений на транспортном средстве, а также фиксация возможных механических повреждений шлагбаума не проводились. Не приняты во внимание данные о том, что шлагбаум после повреждения находился в таком положении, которое позволяет сделать вывод о том, что он был поврежден не въехавшим на территорию автомобилем, а выезжающим с территории.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Сафина З.Н. пояснила, что в настоящее время шлагбаум восстановлен, произведена замена электроники, так как шлагбаум не реагировал на пульт управления. При этом о наличии механических повреждений шлагбаума Сафина З.Н. суду не сообщила.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Еремеева А.В., судом не получено.

Суд не усмотрел оснований для признания правонарушения, вмененного Еремееву А.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, поскольку, по мнению суда, он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. При этом судом не принято во внимание, что произошедшее событие не повлекло серьезных последствий, произошло в ночное время суток, с участием одного транспортного средства, не причинило вреда здоровью людей либо существенного имущественного ущерба. Размер имущественного вреда и тяжесть наступивших последствий существенно не нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Не мотивировано постановление суда в части назначения Еремееву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд в постановлении указывает на наличие смягчающих обстоятельств и просьбы представителя потерпевшего -директора ООО "Исток" Шарапова Э.Н. о назначении Еремееву А.В. наиболее мягкого вида наказания, однако при определении вида наказания данные обстоятельства мировым судьей не учтены.

Еремеев А.В. имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и троих малолетних детей. Он является единственным работающим членом семьи, профессиональным водителем с 20-летним стажем. В случае лишения Еремеева А.В. права на управление транспортными средствами он, его супруга и его малолетние дети останутся без средств к существованию.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеева А.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Еремеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Колганова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что достаточных и достоверных доказательств того, что шлагбаум был сломан в результате движения транспортным средством, которым управлял Еремеев А.В., в материалах дела не имеется. Телефонограмму Титовой просит исключить из числа доказательств по делу, как недопустимое доказательство.

Представитель ООО "Исток" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прохоровой М.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Еремеева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 29.01.2022 г. в 01-00 час. на КПП-2 в п. Чистые Пруды в с. Новая Беденьга Ульяновского районам Ульяновской области Еремеев А.В., управляя транспортным средством Скания <адрес>, сломал шлагбаум, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) Еремеевым А.В. и его защитником Колгановой Е.А. отрицался.

Из объяснений Титовой Л.А. от 03.02.2022г. следует, что с 28.01.2022г. 08 час. по 29.01.2022г. 08 час. она находилась на суточном дежурстве на КПП № 2 п.Чистые Пруды-2, когда около 01 час.00 мин. подъехал автомобиль мусоровоз г.н. №, она нажала на пульт, чтобы открыть шлагбаум, шлагбаум начал подниматься. Водитель указанной машины не дождавшись окончательного поднятия шлагбаума, начал движение вперед, повредив шлагбаум, водитель, не остановившись, уехал внутрь поселка. В 01 час.15 мин. автомашина подъехала к КПП к выезду из поселка. Водитель вышел из машины, сделал фотографии и спросил, что случилось, на что она ответила, что он повредил шлагбаум при заезде, на что водитель ответил, что он не виноват и уехал.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была вызвана в качестве свидетеля к мировому судье на 25.03.2022г.

Однако, свидетель ФИО4 в судебное заседание суда 1 инстанции не явилась.

Согласно телефонограмме от 24.03.2022г. ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном объяснении от 03.02.2022г.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ульяновском районном суде ФИО4 пояснила, что 24.03.2022г. ей никто не звонил, о дне судебного заседания не извещал, сам факт проезда автомобиля- мусоровоза под шлагбаумом она не видела, так как, нажав на кнопку, она отвлеклась на телефон, который стоял на зарядке. В тот день был сильный ветер, шлагбаум раскачивало. Когда она обернулась, то увидела, что шлагбаум лежит. Ранее были случаи, что электроника на шлагбауме ломалась. Когда автомашина возвращалась обратно, водитель пошел к ней, спросил, что случилось, она ответила, что он повредил шлагбаум. Но она так сказала, потому что испугалась, что за причиненный ущерб ей придется платить, решила всю вину возложить на водителя. Водитель сделал фотографии и уехал.

Поскольку, сведения, содержащиеся в телефонограмме, ФИО4 в судебном заседании не подтвердила, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупреждена не была, то в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная телефонограмма не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу, является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Представленная свидетелем ФИО4 детализация звонков на 24.03.2022г. судьей в качестве доказательства не учитывается, поскольку, данная детализация надлежащим образом не удостоверена.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 пояснили, что они работают грузчиками в смене с Еремеевым А.В. 29.01.2022 г. в ночь они приехали в п. Чистые Пруды в с. Новая Беденьга для сборы и вывоза мусора. После открытия шлагбаума, они заехали на территорию, собрав мусор, поехали обратно. При выезде с территории увидели, что шлагбаум лежал на земле. ФИО15 пошел к дежурной на КПП, а они вышли и осмотрели машину, никаких повреждений они не обнаружили. О чем говорил Еремеев А.В. с дежурной, ему неизвестно, но со стороны она вела себя странно: кричала, нервничала, плакала. Ему неизвестно, говорила ли она Еремееву А.В. что-либо о случившемся, затем Еремеев А.В. сфотографировал шлагбаум, и они уехали.

Допрошенные инспектора ГИБДД ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что 29.01.2022 из дежурной части было получено сообщение о ДТП на КПП - 2 в п. Чистые Пруды. По прибытию был обнаружен сломанный шлагбаум, дежурной КПП на тот момент уже не было, опросить в тот день ее не представилось возможным. Её сменщица пояснила, что ФИО4 написала письменные объяснения и уехала домой, была осуществлена фотофиксация сломанного шлагбаума, объяснительной ФИО4 и журнала заезда, составлена схема места ДТП, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В журнале заездов последним указано было транспортное средство «мусорка» и частично госномер М339Х. Прибыв в отдел, был установлен автомобиль, было установлено юридическое лицо, собственник ТС, а затем и водитель Еремеев А.В., который позже был ознакомлен с материалами дела, отрицал свою причастность к ДТП, не оспаривал факт управления транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи ФИО7 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4, сквозь слезы сообщила, что на КПП-2 сломали шлагбаум. Где-то через час-полтора сама ФИО7 подошла на КПП-2, у ФИО4 была истерика, толком она ничего рассказать не смогла, находилась в трезвом состоянии. Она написала объяснительную, после чего была отпущена домой. На данный момент шлагбаум отремонтирован, была произведена замена электроники, так как он не реагировал на пульт управления.

Как установлено, видеозаписи, подтверждающие факт совершения Еремеевым А.В. ДТП, отсутствуют; осмотр транспортного средства, автотехническая экспертиза с целью обнаружения повреждений на транспортном средстве, а также фиксация возможных механических повреждений шлагбаума не проводились.

Из акта № 13 от 31.01.2022г. следует, что проведен ремонт шлагбаума КПП-2 п.Чистые Пруды-2, стоимость ремонта составляет 10 500 руб.

Однако, из указанного акта не усматривается, какие повреждения имелись, какой ремонт был проведен.

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Сам Еремеев А.В. отрицает свою причастность к поломке шлагбаума.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении с учетом темного времени суток, зимних погодных условий, габаритов транспортного средства Еремеев А.В. почувствовал касание со шлагбаумом, достоверно знал, что им было совершено ДТП и умышленно оставил место ДТП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Еремеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Копиловой Е.С. от 28 марта 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в таком случае подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Копиловой Е.С. от 28 марта 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева Андрея Владимировича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Судья И.Г.Трубачёва