Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2016 ~ М-1858/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 г.                                                                                                                                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре                                Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сердаковой ТА к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВЛАДКО» о признании доверенности недействительной и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердакова Т.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ВЛАДКО» выдало доверенность на имя КВВ с правом представления интересов общества по вопросу внесения изменений в учредительные документы. Данная доверенность была подписана от имени директора ООО «ТД ВЛАДКО» ЛАФ. Однако на момент выдачи данной доверенности ЛАФ не являлась директором данного общества. Согласно решению единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ ЛАФ стала директором данного общества только с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 53 ГК РФ «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.». «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Несмотря на то, что КВВ знал, что данная доверенность является ничтожной, поскольку она не выдана соответствующим органом юридического лица, он предъявил данную доверенность в банк ООО «КБ Адмиралтейский» с целью получения кредита. В банке на данное обстоятельство было обращено внимание и дано заключение начальника юридической службы для кредитного комитета о неодобрении данной сделки. Несмотря на данное обстоятельство, кредитный комитет банка заявку КВВ одобрил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» ООО «ТД ВЛАДКО» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора банк открыл кредитную линию для ООО «ТД ВЛАДКО» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитной задолженности в размере 5 000 000 рублей. При этом, согласно условиям договора срок возврата любого кредита в рамках кредитной линии составляет 180 дней. Процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. В обеспечение данного кредитного договора был заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КВВ.; договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЕАА Согласно договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года следовало, что недвижимым имуществом, принадлежащим ЕАА, расположенном по адресу: <адрес> в виде: жилого дома, площадью 451,3 кв.м. кадастровый (условный) №, литера А, земельного участка, площадью 1200,40 кв. м., кадастровый №(№, обеспечивалось исполнение обязательства ООО «ТД ВЛАДКО» перед ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД ВЛАДКО» обязательств перед банком не стало выполнять и свою позицию относительно кредитного договора до настоящего времени не пояснило. Истец, как правопреемница ЕАА, умершей в августе 2015 года, считает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и подлежат применения последствий ничтожности сделки, совершенной в силу нарушения требований закона, а именно ст. 53 ГК РФ.

О данных обстоятельствах стало известно только в рамках изучения материалов кредитного досье, которые предоставил банк по факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности КВВ При их изучении выяснилось, что данное лицо, заключая кредитный договор, не имело надлежащих полномочий от юридического лица на совершение данной сделки, а ЕАА и ее представителю, как залогодателю, о данных обстоятельствах намеренно не сообщили ни представители банка, ни сам КВВ, чем злоупотребили своими гражданскими правами. Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, то и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и не образуют гражданско -правовых последствий. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку я являюсь правопреемником залогодателя имущества, по кредитному договору, для оформления которого использовалась данная ничтожная доверенность, я считаю необходимым в судебном порядке применить последствия недействительности ничтожной сделки.В силу ст. 4 ГК РФ при рассмотрении данного искового заявления применить закон, действовавший на момент заключения данной сделки. Просит суд признать недействительным доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя КВВ, от имени ООО «ТД ВЛАДКО», в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца Никитин Ю.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - Никитин Ю.В. дополнительно пояснил, что кредитные обязательства КВВ и ООО «ТД ВЛАДКО» не исполнялись, денежные средства списывались автоматически со счета кредитной линии, позиция ООО «ТД ВЛАДКО» по данному кредиту до настоящего времени не выяснена.

Ответчики ООО «ТД ВЛАДКО», КВВ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены правильно и своевременно, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Третьи лица - Конкурсный управляющий ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЛАФ в судебное не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1, 2 ст. 183 ГПК РФ, При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с п. 122 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 123, Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТД ВЛАДКО» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ЛАФ является руководителем данного Общества.

В силу п.3.1 Устава ООО «ТД ВЛАДКО», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ТД ВЛАДКО», в лице директора ЛАФ на имя КВВ

Между ООО КБ «Адмиралтейский» (банком) и ООО «ТД ВЛАДКО» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №КЛ-002-2010-См.

Согласно п.п.1.1 указанного кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями настоящего договора, на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период действия кредитного договора Заемщику установлен лимит задолженности равный 5000 000=00. Срок пользования каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящей кредитной линии, составляет 180 дней.

С даты заключения кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами (кредитами) устанавливается в размере 18 процентов годовых (п.1.2.)

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору являются: Залог: недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; предоставленный по Договору залога № № от 21.07.2010г., заключенному между Банком и ЕАА, подписанному Сердаковой Т.А., действующей от имени Залогодателя на основании Доверенности от 07.07.2010г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ЕАА является собственником жилого дома, общей площадью 451,30 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 216)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 187607, ЕАА является собственником земельного участка, площадью 1200,40 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 218)

ДД.ММ.ГГГГ ЕАА выдала Сердаковой Т.А. доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими ей по праву собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> правом заключения договора залога за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, удостоверена нотариусом СЛМ

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Адмиралтейский» и ЕАА в лице представителя Сердаковой Т.А. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДЗ-002-2010-См. Предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что указано в п.1.1 (л.д.16-22). Пунктом 1.4. договора залога стороны определили оценку заложенного имущества. Размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены разделом 2 договором залога от 21.07.2010г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ «Адмиралтейский» (ООО) к ООО «ТД ВЛАДКО», ЕАА, КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО «ТД Владко», КВВ солидарно в пользу КБ «Адмиралтейский» взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 5277848,29 руб. и возврат госпошлины в сумме 34589,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ЕАА на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011г., вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «ВЛАДКО», КВВ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 857 019 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 27 485 рублей 10 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЕАА на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1200,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, снизив её размере до 100 000 рублей, таким образом с ООО ТД «ВЛАДКО», КВВ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 019 рублей 99 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 492 рубля 54 копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 05.11.2013г. судом постановлено взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», КВВ в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» задолженность по кредитному договору в размере 837 270 рублей 11 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 572 рубля 70 копеек, а всего 848 842,81 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 81 копейка); обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество ЕАА, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации №), а именно на следующее имущество: -жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 (Четыреста пятьдесят одна целая тридцать сотых) кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, участок 51; установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 9685600 (девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., из них: -8 280 800 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома; -1 404 800 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот) руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка.

Указанное решение суда от 05.11.2013г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2014г.

Решением Кировского районного суда <адрес> (заочным) от 05.02.2014г. судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО», КВВ в пользу ЧЕП задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2010г. по уплате процентов за пользование денежными средствами 204 657 руб., проценты по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов 11 485,48 руб., неустойку за несвоевременный возврат сумм 40 000 руб., а всего 256 142 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля; взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», КВВ в счет возврата уплаченной госпошлины по 2 880,71 (две тысячи восемьдесят восемь рублей 71 копейке) с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу 19.03.2014г. (л.д.118-124).

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 02.02.2012г. по гражданскому делу № в иске Сердакова Т.А. к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010г. недействительным, признании доверенности от 07.07.2010г. недействительной отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 141-145)

ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса СОВ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Сердаковой Т.А. было открыто наследственное дело № после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ЕАА, проживающей на момент смерти по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок для принятия наследства. Других заявлений от иных лиц до настоящего времени не поступало. Свидетельство о праве на наследство единственному наследнику заявителю Сердаковой Т.А., пока не выдавалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.02.2016г., ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский».

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ВЛАДКО» получило у ООО КБ «Адмиралтейский» кредит в сумме 5000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита 18% годовых. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. От имении ООО «ТД ВЛАДКО» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЛАФ, действовал КВВ

Доводы представителя истца о том, что ООО «ТД ВЛАДКО» обязательств перед банком не выполняло, сделку не одобряло, суд полагает несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ВЛАДКО» и является фактическим одобрением действий КВВ Факт не исполнения ООО «ТД ВЛАДКО» кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уклонении от обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы истца, изложенные им в обоснование предъявленных к ответчику требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
         Оценив в совокупности доводы истца, а также представленные им доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сердаковой Т.А., поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сердаковой ТА отказать.

Взыскать с Сердаковой ТА госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                            О.Н. Андрианова

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.