Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22455/2018 от 25.05.2018

Судья Тихонова К.С. 33-22455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева П.Н. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Киреева П.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев П.Н. обратился в суд с иском ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Киреева П.Н. неустойка в <...>., в счет компенсации морального вреда1 <...>., штраф в <...>., расходы на оплату представителя в <...> а <...>.

Взыскана с ООО «Альфа Строительная Компания» государственная пошлина в <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, т.к. считает необоснованным снижение размера неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, как и взысканная денежная компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и Киреевым П.Н. был заключен <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:г<...>, первый этап литер2,в том числе однокомнатной квартиры с <...>(п.3.2 Договора)

Пунктом 5.1. Договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строитель­стве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой кварти­ры в размере 2 139 000 руб.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее вто­рого полугодия 2016 г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выпла­тить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия от­ветчиком оставлена без рассмотрения.

ООО «Альфа Строительная Компания» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнило.

<...>

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Шептун О.А., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыски­ваемой неустойки до <...> рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей воз­можно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным ука­занием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби­телей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный харак­тер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего испол­нения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взыска­нию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмер­ной последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее <...>.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото­рые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, за­ключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счёт компенсации морального вреда в пользу ист­цов –<...> рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взы­скивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри­нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, прису­жденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Альфа Строительная Компания» штрафа в <...>.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киреева П.Н к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы апеллянта направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>