Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 (2-2748/2012;) ~ М-2725/2012 от 16.10.2012

<данные изъяты>

Дело №2-120/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 17 января 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионенковой В.Т. к Стрелкову М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ларионенкова В.Т. обратилась в суд с иском к Стрелкову М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 30.01.2012г. между Ларионенковой В.Т. и Стрелковым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день заключено дополнительное соглашение, в котором определен порядок расчетов за указанное транспортное средство. Ларионенкова В.Т. получила от Стрелкова М.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.01.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за февраль и март 2012 года. Стрелков М.А. в последующем свои обязательства по выплате денежных средств по договору исполнять перестал. Со слов Стрелкова М.А. в настоящее время автомобиль утрачен в результате ДТП. Просит обязать Стрелкова М.А. исполнить договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2012г., взыскать со Стрелкова М.А. оставшуюся стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ларионенков С.В. (л.д.25).

Истец Ларионенкова В.Т., ответчик Стрелков М.А., третье лицо Ларионенков С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ларионенковой В.Т.- Поселова А.Г., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 ст.489 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав продавца при продаже товара в рассрочку.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара.

30 января 2012 года между Ларионенковой В.Т. (продавец) и Стрелковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно п.2 договора, покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу (дополнительное соглашение к настоящему договору).

Пунктом 1 дополнительного соглашения, установлено, что стоимость транспортного средства уплачивается в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца до 10 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Из установленного порядка платежей следует, что Стрелковым М.А. оплачено 11.02.- <данные изъяты> рублей, 11.03.- <данные изъяты> рублей.

Допустимыми доказательствами в подтверждение исполнения договора и выплаты денежных средств (ст.60 ГПК РФ) могут являться письменные доказательства: подлинник договора или расписка с отметкой о выплате денежных средств. В то же время подлинник договора находится у истца и удостоверяет, что обязательство по оплате по договору не исполнено и не прекращено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) материалы дела не содержат, срок рассрочки предоставленной Стрелкову М.А. по договору купли-продажи истек 10 января 2013 года, то требования истца о взыскании со Стрелкова М.А. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства перед истцом.

Соглашение о неустойке содержится в п.2 дополнительного соглашения к договору (л.д.6), согласно которому за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, значительного размера неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства, суд уменьшает размер пени до 50% от заявленной истцом суммы пени, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Ларионенковой В.Т. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо совершения действий ответчиком, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Применение таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, в данном правовом споре судом не усматривается, в связи изложенным, требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимала в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионенковой В.Т. к Стрелкову М.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова М.А. в пользу Ларионенковой В.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере ФИО13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины ФИО15 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подписьН.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>