Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9448/2015 ~ М-4306/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-9448/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Иваниной О.М.,

а также с участием представителя истца Юрченко С.А., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Юрченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 14769 рублей 74 копейки, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, взыскании неустойки в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей, мотивировав свои требования тем, что между Юрченко Д.А. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Lexus GX460 регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по данному договору оплачена в размере 145681 рубль. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. После обращения к ответчику автомобиль был отремонтирован у официального дилера за счет страховщика. Вместе с тем, ответчик своевременно не возместил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства.

Истец Юрченко Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ЗАО «Тойота банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом, а также согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юрченко Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Юрченко ФИО6 согласно ПТС № на праве собственности владеет автомобилем LEXUS GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в органах ГИБДД на его имя согласно С№ №..

Согласно полиса АА № ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко Д.А. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (в результате реорганизации СПАО «Ингосстрах») заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль LEXUS GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма установлена 2550000 рублей, форма выплаты страхового возмещения согласована денежная и натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных диллеров, система возмещения ущерба согласована «Новое за старое», страховая премия установлена 144101 рубль. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам «УГОН», и «УЩЕРБ» в случае полной конструктивной гибели автомобиля ЗАО «Тойота Банк», по всем остальным страхователь Юрченко Д.А.

Согласно выписки по сету страховая премия оплачена в сумме 144101 рубль.

Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ договором страхования может быть предусмотрена одна из трех систем возмещения ущерба: 1) Новое за старое – предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа, с коэффициентом выплат – страховое возмещение определяется с учетом процента износа, применяемого ко всей сумме страхового возмещения и 3) старое за старое – выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа. Применяемого к заменяемым деталям.

Согласно п. 9 ст. 70 Правил страховщик возмещает трату товарной стоимости. Если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль LEXUS GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинив повреждения ЛКП переднего бампера справа.

По обращению Юрченко Д.А. в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в рамках убытка № выдано направление на ремонт в ООО «Крепость-Сириус» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Беслеравто» величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS GX 460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К090СР24в результате его повреждения определена в сумме 14769,74 рублей. Поквитанции ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Д.А. оплачены расходы по оценке в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Д.А. обратился в ОСО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере величины У№,46 рублей и возместить понесенные по оценке убытки в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии. Ссылаясь на то, что опция выплата УТС в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора страхования отсутствует.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Юрченко Д.А.. и СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству неустановленным лицом, ответчик признал случай страховым по убытку № и выплатил истцу страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания ООО «Крепость-Сириус», отказав в возмещении истцу УТС ТС.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования и вышеуказанные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в расчет которого включается величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14769,74 рублей, а также произведенные страхователем убытки по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, таким образом общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 17769.74 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет об оценке не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и оснований не доверять выводам оценщика суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 144101 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложенным отчетом о величине УТС, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении обоснованных требований, в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня просрочки: 144101х3%х44, при этом в соответствии с требованиями закона размер неустойки не может превышать стоимость страховой услуги 144101 рубль. Истцом стоимость неустойки добровольно уменьшена до 50000 рублей. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (17769,74+3000+50000) / 2 = 35384 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ответчиком, связанные с составлением претензии. искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании,, факт несения истцом данных расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 14500 рублей.

Сумма в размере 14500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Кроме того истцом понесены расходы по получению дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей. которые также суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (17769,74+50000-200000) х3%+800 = 2233 рубля 09 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2533 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрченко ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юрченко ФИО8 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 17769 рублей 74 копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35384 рубля 87 копеек, 15000 рублей – судебные расходы, а всего 121154 рубля 61 копейка.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2533 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                      О.В. Михайлова