Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 (2-3075/2016;) ~ М-3116/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское         21 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Боднарь Е.В.

при секретаре            Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Верховцева В.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Верховцев В.В. обратился в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором просил: признать жилой дом общей площадью 400 кв.м, расположенный по АДРЕС, самовольной постройкой; возложить на истца Верховцева В.В. обязанность снести указанную самовольную постройку; взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, отделения по Сосновскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области субсидиарно в пользу истцу ущерб в сумме 9291000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 07.09.2010 г. С.А.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии участок был перепродан С.А.В. М.К.А., а М.К.А. – Верховцеву В.В. На основании разрешения на строительство от 28.06.2012 г., выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, Верховцев В.В. построил индивидуальный жилой дом на указанном земельном участке. Впоследствии решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.03.2014 г. по иску прокурора Сосновского района в интересах Главного управления лесами Челябинской области признаны недействительными вышеприведенное постановление администрации от 07.09.2010 г. о предоставлении земельного участка С.А.В., договоры купли-продажи между С.А.В. и М.К.А., между М.К.А. и Верховцевым В.В., сведения о земельном участке с КН 74:19:1202006:44 исключены из ГКН, аннулирована запись регистрации о праве собственности Верховцева В.В. на земельный участок, последний истребован из незаконного владения Верховцева В.В.

На сегодняшний день судьба жилого дома, построенного Верховцевым В.В., не определена, вместе с тем, дом по существу является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке, разрешенный вид использования которого не допускает жилищного строительства. Сохранение данного объекта нарушает права истца, поскольку получить акт ввода в эксплуатацию он не может, наличие зарегистрированного права собственности на жилой дом возлагает на истца налоговые обязательства. Несмотря на зарегистрированное право собственности на дом, истец лишен возможности им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе продать. Рыночная стоимость жилого дома согласно заключению оценщика составила на 10.08.2016 г. 9291000 руб.

В связи с поступлением от Управления Федерального казначейства по Челябинской области сведений о том, что в соответствии с приказом Федерального казначейства от 21.09.2011 г. № Управление Федерального казначейства по Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Отделения по Сосновскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области (в настоящее время отдел №), последнее является структурным подразделением, не обладает статусом юридического лица, представитель истца не поддержал требования к указанному ответчику. Протокольным определением суда от 15.12.2016 г. отделение по Сосновскому району УФК по Челябинской области исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 10.11.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, в качестве ответчика – финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Протокольным определением суда от 20.02.2017 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца К.С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области С.О.Н. против удовлетворения исковых требований истца возражала, указав на то, что истец не наделен правом требования признания возведенного им дома самовольной постройкой и его сносе, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца, на возведение истцом жилого дома по площади более, чем предусмотрено разрешением на строительство. Также считала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу участок администрация не выделяла, он приобретен им у М.К.А. Представитель также заявила о пропуске срока исковой давности, который считала необходимым исчислять с момента регистрации права собственности на дом, и который на момент предъявления иска истек. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Д.И.С. исковые требования не признала, указав, что данный ответчик каких-либо действий в отношении истца не совершал, представлен письменный отзыв.

Представитель третьих лиц ЧОБУ «Шершневское лесничество», Главного управления лесами Челябинской области Б.В.И. с исковыми требованиями истца согласился, указав, что возможности предоставить истцу участок лесного фонда для целей, в рамках которых было бы возможно сохранить жилой дом, не имеется ввиду отсутствия соответствующих норм закона, лесной участок может быть использован только в рекреационных целях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в иске к финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.03.2014 г. по делу № 2-58/2014, вынесенному по гражданскому делу по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к М.К.А., С.А.В., Верховцеву В.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок,

- признано недействительным постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 сентября 2010 г. № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка С.А.В.»;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.09.2011 года, заключенный между С.А.В. и М.К.А.;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 02.11.2011 года, заключенный между М.К.А. и Верховцевым В.В.;

- исключена из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым №, площадью 1022±11 кв.м., расположенного по АДРЕС;

- аннулирована запись регистрации права собственности Верховцева В.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1022±11 кв.м., расположенного по АДРЕС.

- истребован из незаконного владения Верховцева В.В. земельный участок с кадастровым №, площадью 1022±11 кв.м., расположенный по АДРЕС.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено, земельный участок снят с кадастрового учета решение отдела учета земельных участков филиала «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 14.07.2014 г.

Названным решением суда установлено следующее

- постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 сентября 2010г. № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка С.А.В.» в собственность С.А.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1022 кв.м.;

- 15 сентября 2011 года между С.А.В. (продавец) и М.К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого М.К.А. приобрела земельный участок в собственность;

- 02 ноября 2011 года между М.К.А. (продавец) и Верховцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Верховцев В.В. приобрел земельный участок в собственность. Право собственности Верховцева В.В. зарегистрировано в ЕГРП 11 ноября 2011 года;

- земельный участок с кадастровым № расположен на землях лесного фонда Кременкульского участкового лесничества в квартале № выдел №. Право собственности на земельный участок с условным №, категория земель «земли лесного фонда - ведение лесного хозяйства», по АДРЕС, в состав которого входит квартал № Кременкульского участкового лесничества, зарегистрировано за Российской Федерацией 21.01.2010 г.;

- в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № указано, что он находится на землях населенных пунктов;

- ответчиком Верховцевым В.В. на спорном земельном участке построен жилой дом общей площадью 400 кв.м, расположенный по АДРЕС, его право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства как имеющие характер преюдициальных в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом решение суда основано на том, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 07.09.2010 г. № о предоставлении земельного участка в собственность С.А.В. являлось незаконным, поскольку администрация будучи органом местного самоуправления не наделена полномочиями по распоряжению землями лесного фонда.

Возведенный истцом на указанном земельном участке жилой дом имеет следующие параметры согласно техническому паспорту: площадь застройки 267 кв.м, имеет 2 этажа надземных, 1 этаж подземный площадью 215,4 кв.м, износ – 0%, инвентаризационная стоимость на дату составления технического паспорта (17.01.2013 г.) – 1422766 руб.

Названный объект поставлен на кадастровый учет как жилой дом площадью 400 кв.м, год завершения постройки – 2013 г., ему присвоен кадастровый №, его кадастровая стоимость определена как 4229392 руб.

При этом на основании разрешения на строительство № от 28.06.2012 г., выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, истцу разрешалось на данном земельном участке построить индивидуальный жилой дом с количеством этажей – 2, площадью 250 кв.м.

Согласно представленным по запросу суда администрацией Сосновского муниципального района документам, именно Верховцев В.В. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в котором просил выдать ему разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка на строительство дома по адресу участка с указанием именно той площади и этажности, в том числе подземной, которая указана в разрешении на строительство.

Право собственности истца на жилой дом площадью 400 кв.м, зарегистрировано 23.09.2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2011 г. и кадастрового паспорта объекта недвижимости № от 19.09.2013 г., выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Согласно отчету оценщика от 12.08.2016 г. ООО «Урал-эксперт» рыночная стоимость возведенного жилого дома общей площадью 400 кв.м, расположенного по АДРЕС, составляет 9291000 руб. Названное заключение сторонами не оспаривалось, подготовлено специалистом, обладающим соответствующими знаниями, в связи с чем оснований у суда не доверять названному заключению не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет прав, в том числе прав, допускающее строительство на нем жилого дома, оснований для сохранения за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 400 кв.м с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, не имеется. На истца следует возложить обязанность дом снести.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм материального права основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае незаконность действий администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в виде издания недействительного постановления от 07.09.2010 г., которым земельный участок введен в гражданский оборот, установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факт наступления вреда и размер понесенных истцом убытков истцу подтверждены соответствующими доказательствами.

Причинно-следственная связь между незаконностью постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и убытками истца имеется, поскольку Верховцев В.В. лишен возможности реализовывать в отношении возведенного им объекта жилищного строительства права собственника. Учитывая изложенное, отклоняются как необоснованные доводы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком и что основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков истцу не доказаны.

Доводы ответчика о том, Верховцев В.В. состоял в договорных отношениях с М.К.А., у которой он купил земельный участок, администрация ему участок не выделяла, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу, является не требование о возмещении стоимости земельного участка, а требование о возмещении стоимости возведенного дома, статус которого в силу положений ст. 222 ГК РФ соответствует признакам самовольной постройки.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности истца на жилой дом не прекращено, соответственно, требование о взыскании убытков заявлено без пропуска срока исковой давности.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец возвел жилой дом по площади, превышающий допустимые параметры в разрешении на строительство. При этом администрация Сосновского муниципального района Челябинской области разрешение на ввод названного дома в эксплуатацию не выдавала, то есть не одобрила строительство дома площадью 400 кв.м.

Пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убьrrков должен бьrrь установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при определении размера убытков, которые следует взыскать в пользу истца с администрации Сосновского районного суда Челябинской области, суд принимает во внимание рыночную стоимость жилого дома площадью 400 кв.м., умноженную на результат деления 250 на 400, которая составит 5806875 руб.

При этом в случае если после сноса жилого дома останутся годные остатки, администрация Сосновского муниципального района не лишена возможности поставить вопрос об их оценке и судьбе.

Определяя срок, в течение которого истцу следует снести жилой дом, суд считает разумным срок в три месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54655 руб., которая с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию также с ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (300+300+37234) = 37834 руб.

При этом в иске Верховцеву В.В. к финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области следует отказать, поскольку каких-либо виновных противоправных действий в отношении истца данный ответчик не совершал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховцева В.В. удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 400 кв.м с кадастровым №, расположенный по АДРЕС самовольной постройкой.

Возложить на Верховцева В.В. обязанность снести указанную самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Верховцева В.В. с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области убытки в сумме 5806875 (Пять миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать в пользу Верховцева В.В. с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 37834 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований к администрации Сосновского муниципального района, в иске к финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района, а также в возмещении расходов на оплату государственной пошлины Верховцеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Боднарь