Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1194/2016 ~ М-1107/2016 от 23.05.2016

Дело № 2а-1194/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

административного истца – Конушева С.М.,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Конушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конушева С.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Конушев С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Чугуновой Л.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф. от 29 апреля 2016г. отказано в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на имущество должника Конушевой Н.И. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, являются единственным жилым помещением для должника. С этим он не согласен, поскольку при разрешении заявленного им ходатайства судебный пристав-исполнитель должен был определить в указанном имуществе размер площади, исходя из размера доли в праве, а также количество комнат в квартире. Только после определения площади жилого помещения из расчета 2/3 доли в праве собственности можно сделать вывод о принадлежности указанной квартиры к единственно пригодному для проживания жилому помещению. Поскольку указанных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя Чугунову Л.Ф. устранить допущенные нарушения.

С учетом требований действующего законодательства к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия).

В судебное заседание административный истец – Конушев С.М. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугунова Л.Ф. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заинтересованное лицо – Конушева Н.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. 1/3 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит её несовершеннолетней дочери. В указанной квартире они проживают вдвоем с дочерью, другого жилья не имеют. В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель законно отказал Конушеву С.М. в обращении взыскания на её долю в общем имуществе.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного иска и подтверждается материалами исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия от 29.04.2016 г. было отправлено взыскателю по почте 04.05.2016 г. и получено им 11.05.2016 г., после чего 23.05.2016 г. он обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с настоящим административным иском.

С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд Конушевым С.М. пропущен не был.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. исковые требования Конушева С.М. к Конушевой Н.И. о взыскании задолженности удовлетворены: с Конушевой Н.И. в пользу Конушева С.М. взыскана денежная сумма в размере 457 700 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, 12 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф. в отношении должника Конушевой Н.И. возбуждено исполнительное производство №.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа, а именно: были осуществлены запросы о наличии имущества и денежных средств должника на счетах в банках, по итогам поступивших на запросы сведений было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 мая 2016 г. остаток долга Конушевой Н.И. составил 411298 рублей 74 копейки.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,23 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф. от 09 декабря 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

19 апреля 2016 г. взыскатель Конушев С.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф. от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства Конушева С.М. со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Конушевой Н.И. (2/3 доли) и её несовершеннолетней дочери гр. 4, .._.._.. года рождения (1/3 доли).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, Конушева Н.И. с несовершеннолетней дочерью проживают и зарегистрированы в указанной квартире, иного жилья не имеют.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Конушевой Н.И., судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы Конушева С.М. о необходимости определения площади жилого помещения из расчета 2/3 доли для постановки вывода о принадлежности указанной квартиры к единственно пригодному для проживания жилому помещению, суд считает основанными на неверном толковании норм закона.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на долю должника Конушевой Н.И. в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ввиду того, что указанное жилое помещение является её единственным жильем, согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф. от 29.04.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Конушева С.М. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю жилого помещения незаконным, в связи с чем исковые требования административного истца Конушева С.М. считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конушева С.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чугуновой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова