Решения по делу № 2-2477/2015 ~ М-1277/2015 от 21.04.2015

№ 2-2477/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 сентября 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя ответчиков: ФССП России и УФССП по Пермскому краю – Одинцевой С.С. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лагунникова С.В. к Федеральной службе судебных приставов России и другим о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунников С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 32 384 руб. и о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является должником по исполнительным документам о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер алиментов на содержание <данные изъяты>. с 1/3 части заработной платы до 1/16 заработной платы; на <данные изъяты> – с ? - до 1/8 части заработной платы. Этим решением исполнительные документы отозваны с исполнения. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району эти исполнительные документы отозваны с места работы истца только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента удержания по исполнительным документам производились по месту работы в прежнем (большем) размере. Исполнительные документы находились на исполнении по месту работы истца – ОАО «Уралкалий», подразделение в котором работал истец было реорганизовано в ООО «Уракалий-ремонт», куда был переведен истец. Указанные исполнительные документы, находившиеся в ОАО «Уралкалий» при реорганизации должны быть переданы в бухгалтерию вновь созданного ООО «Уракалий-ремонт». Однако судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску, получив исполнительные документы из ОАО «Уралкалий» в связи с его реорганизацией, своевременно их не направили во вновь созданное ООО «Уракалий-ремонт». В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты из заработной платы истца не удерживались, а судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску Пантелеевой М.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности истца по алиментам исходя из размера средней заработной платы по России в сумме 26 289,45 руб. (несмотря на наличие сведений о том, что истец работал в ООО «Уралкалий-ремонт»). Фактически размер задолженности истца по алиментам (исходя из фактического заработка) составил за этот период 14 250,50 руб. После неоднократных обращений истца в ОСП по г. Соликамску и бухгалтерию сделан перерасчет задолженности по алиментам с определением суммы излишне взысканных с истца алиментов, составивших в пользу Лагунниковой Н.А. (на содержание <данные изъяты>.) – 32 384,31 руб., в пользу Соколковой Е.В. (на содержание <данные изъяты>.) – 6 899,36 руб. Считает, что по вине должностных лиц УФССП ему причинены убытки в размере 32 384 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что истец является злостным неплательщиком алиментов, что отрицательно сказывается на его репутации. Кроме того, вследствие избыточного удержания алиментов он был лишен возможности на получение заработной платы в том размере, который определен законом. В связи с изложенным истец испытывал нравственные страдания: вынужден был оправдываться за действия, которых не совершал, не мог распорядиться причитающимися ему деньгами (л.д. 4-8).

Определением судьи от 28.04.2015 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Уралкалий-ремонт», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 04.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин) (л.д. 80).

Протокольным определением суда от 06.07.2015 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП) (л.д. 95).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик - Минфин России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава – исполнителя и понесенными истцом убытками; доказательств того, что истец мог обоснованно рассчитывать на получение денежных средств в размере заявленной суммы при условии выполнения судебным приставом-исполнителем тех действий, которых он не выполнил (направление исполнительного документа конкурсному управляющему для включения истца в реестр кредиторов), истцом суду не представлено (л.д. 51-52).

Ответчики - ФССП, УФССП о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в письменных и устных возражениях на то, что доказательства причинения истцу морального вреда не представлены, вин должностных лиц УФССП не имеется, поскольку должник после его перевода в другую организацию должен был сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении места работы (статья 111 Семейного кодекса РФ), бухгалтер ООО «Уракалий-ремонт» также не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что истец весь период, указанный в постановлении о расчете задолженности по алиментам, работал в организации (л.д. 76-79 и в конце тома).

Ответчик – Минфин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не направил представителя, который в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на письменные возражения от 06.07.2015 (л.д. 92).

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Не предъявлено истцом требований о взыскании убытков по алиментам, взысканным с истца в пользу взыскателя Соколковой Е. В. на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>. В связи с этим обстоятельства, связанные со взысканием алиментов в пользу этого взыскателя, судом исследуются лишь в части, касающейся предъявленных требований.

Судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Лагунниковой Н.А.далее – взыскатель) на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, - взысканы алименты в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей (л.д. 60). Судебный приказ был направлен судебным приставом-исполнителем Самодуровой О.Я. по месту работы истца после его увольнения из СКРУ-2 (РУ-2 СОФ) (л.д.58,59) в ООО «Уралкалий-ремонт» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (л.д. 54).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/8 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, судом первой инстанции выпущен исполнительный лист (л.д. 49-50). На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47-48). По этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Пантелеевой М.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (должник) не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял; расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании средней заработной платы в Российской Федерации в размере 26 289,45 руб. (л.д. 46). Производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не учел, что согласно исполнительному листу истец работает в ООО «Уралкалий-ремонт» (л.д. 51). Изложенное подтверждается справками ООО «Уралкалий-ремонт» №, 1215 от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца в этот период времени (л.д. 20,23). На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) судебным приставом-исполнителем Пантелеевой М.И. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы истца – в ООО «Уралкалий-ремонт» для взыскания задолженности в размере 26 289,45 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и об удержании ? части заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Между тем судебным приставом-исполнителем Пантелеевой М.И. не было учтено еще и то, что исполнительным документом определено взыскание алиментов в размере 1/8, а не 1/4 части заработка и что должник в указанный период времени работал в ООО «Уралкалий-ремонт», о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать (л.д. 51). При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Пантелеевой М.И. нарушены положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и положения статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), регламентирующих правильное исполнение требований исполнительного документа, изложенное не соответствует принципу законности.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен (снижен) размер алиментов в пользу на содержание детей Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Владимира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 1/8 части заработка и (или) иного дохода, начиная с момента вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до совершеннолетия детей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отозван, о чем свидетельствует исполнительный лист (л.д. 43). Этот исполнительный лист поступил в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Во исполнение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининой А.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41), также этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (истца) в ООО «Уралкалий-ремонт», в котором указано, что удержания производить с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/8 части из заработка истца и (или) иных доходов (л.д. 40). Одновременно с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес ООО «Уралкалий-ремонт» ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель Калинина А.Н. отозвал исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка с истца в пользу взыскателя (л.д. 25).

Из объяснений бухгалтера ООО «Уралкалий-ремонт» Петуховой А.А. (л.д. 24) следует, что удержания из заработной платы истца производились на основании двух исполнительных документов в отношении взыскателя Лагунниковой Н.А. (взыскатель): исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений СПИ Самодуровой О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,33 % (л.д. 54) и постановления СПИ Пантелеевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% с удержанием долга 26 289,45 руб. (л.д.45), а также в отношении взыскателя Соколковой Е.В. (требования в этой части не предъявлены) согласно постановлению СПИ Голых В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%, всего 83,33%. С ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались в размере 70 %, тогда как общий размер удержаний в отношении обоих взыскателей составлял 83,33 %. С 01.01.2014 в связи с отзывом исполнительных документов в отношении обоих взыскателей бухгалтер Петухова А.А. стал удерживать накопившуюся задолженность в отношении взыскателя в размере 13,33 % и долг в размере 26 289,45 руб. по постановлению СПИ Пантелеевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Изложенное подтверждается ведомостями по долгу по алиментам в отношении взыскателя, из которых следует, что задолженность истца по алиментам составила на ДД.ММ.ГГГГ 36 800,79 руб. (за период с октября по декабрь 2013 г. – 10 511,34 руб. (13,33 %) + 26 289,45 руб. (л.д. 16), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя с истца ООО «Уралкалий-ремонт» был полностью удержан долг по алиментам в размере 36 800,79 руб. (л.д. 15, 18, 22).

С учетом изложенного суд считает, что по вине судебного пристава-исполнителя Пантелеевой М.И., нарушившего положения пункта 4 статьи 113 СК РФ, статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивались алименты в размере, превышающем размер удержаний, который должен быть произведен исходя из размера реальной заработной платы истца (а не средней заработной платы по РФ) (26 289,45 - 14 259,50 (фактический размер) = 12 029,95 руб. (расчет начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району проверен и является правильным, л.д. 13, 20,23), также исходя из требований исполнительного документа в отношении взыскателя Лагунниковой Н.ВА. (сын <данные изъяты>) подлежала взысканию 1/8, а не ? часть заработка, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по вине неустановленного должностного лица ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера алиментов до 1/8 части заработка в отношении взыскателя Соколковой Е.В. (дочь Алена) и взыскателя Лагунниковой Н.А. (дети Ангелина и Владимир) с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ) до совершеннолетия детей алименты должны были взыскиваться в размере 1/8 на каждого из этих троих детей. Однако исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), не был незамедлительно направлен (его копия) по месту работы истца, а исполнительные листы не были незамедлительно отозваны и, поскольку выплата заработной платы производится каждые полмесяца (статья 136 Трудового кодекса РФ), а окончательный расчет по заработной плате за ноябрь 2013 г. подлежал выплате истцу после окончания ноября 2013 г., в связи с чем должностные лица ОСП по г. Соликамску имели возможность своевременно известить ООО «Уралкалий-ремонт» об изменении размера удержаний по алиментам и отозвать исполнительные листы, что было сделано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскивались алименты в пользу Лагунниковой Н.А. на содержание детей <данные изъяты> исходя из 1/3 части заработной платы на обоих (вместо 1/8 части на каждого ребенка) и в отношении Соколковой Е.В. на содержание дочери <данные изъяты> в размере ?, а не 1/8 части заработка, как указано в исполнительном документе, – вследствие позднего направления копии исполнительного документа по месту работы истца.

Учитывая, что размер алиментов в отношении четырех детей составлял ? часть заработка по 1/8 на каждого ребенка, в отношении взыскателя Лагунниковой Н.А. приходилось 3/8 (трое детей), в отношении Соколковой Е.В. – 1/8, с истца необходимо было взыскивать ? части заработной платы = 50 %, а взыскивалось 70 % (при том, что 45 % погашалось в пользу Лагунниковой Н.А., а 13,33 % уходило на формирование задолженности в отношении взыскателя Лагунниковой Н.А.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в пользу Лагуниковой Н.А. должно быть взыскано исходя из расчета 33,33 % на двух детей и 12,5 % на сына Константина, всего 45,83 %, расчет: 23 659,85 (л.д. 15, строка 5) : 23 раб. дня * 4 раб. дня = 4 114,76 руб. * 45,83 % = 1885,79 руб. За период с 6 по 31.10.2013 (после уменьшения размера алиментов до 3/8 частей заработка или 0,375 = 37,50 % в пользу Лагунниковой Н.А.), всего 23 раб. дня * 19 раб. дней, расчет: 23 659,85 * 37,50 % = 8 872,44 руб., всего за октябрь 2013 г. истец должен был уплатить алиментов в пользу Лагунниковой Н.А. в размере 12 987,20 руб.

За ноябрь 2013 г. – 21 482,09 * 37,50 % = 8 055,78 руб.

За декабрь 2013 г. – 33 712,81 * 37,50% = 12 642,30 руб.

Таким образом, за октябрь – декабрь 2013 г. истец должен был выплатить Лагунниковой Н.А. алименты на содержание троих детей в размере 33 685,28 руб.

За октябрь – декабрь 2013 г. с истца в пользу Лагунниковой Н.А. было удержано алиментов исходя из 45 % (33,33% +11,67%) = 35 484,63 (л.д. 15) + долг, образовавшийся за октябрь – декабрь 2013 г. (13,33 %) в сумме 10 511,34 руб. (л.д. 16, 18), всего 45 995,97 руб. – 33 685,28 = 12310,69 руб. (излишне удержано алиментов)

Всего (с учетом суммы алиментов, удержанных на основании постановления СПИ Пантелеевой М.И. от 07.10.2013, в размере 12 029,95 руб.) 12 029,95 + 12 310,69 = 24 340,64 руб. (излишне удержано с истца алиментов в пользу Лагунниковой Н.А.). В остальной части переплата по алиментам в пользу Лагунниковой Н.А. опровергается представленными истцом документами, поэтому содержащий иной расчет ответ начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району не подлежит принятию во внимание в качестве достоверного доказательства существования у истца переплаты по алиментам в отношении Лагунниковой Н.А. в указанном в иске размере.

При этом суд отмечает, что истец, у которого алименты удержаны в большем размере, не имеет возможности возвратить их у взыскателя, у которого возникло неосновательное обогащение согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Произвести зачет алиментов (на будущее время) или произвести их обратное взыскание при установленных обстоятельствах истец также не вправе в силу запрета, установленного статьей 116 СК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что иск в размере 24 340,64 руб. подлежит удовлетворению, поскольку вина должностных лиц службы судебных приставов в неправильном и несвоевременном исполнении исполнительных документов установлена, а возможности возвратить взысканные с истца алименты он не вправе.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве» и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в частности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В обоснование требования истцом указано на то, что вследствие избыточного удержания алиментов он был лишен возможности на получение заработной платы в том размере, который определен законом. В связи с изложенным истец испытывал нравственные страдания: не мог распорядиться причитающимися ему деньгами. Таким образом, истец утверждает, что ему причинен моральный вред в результате совершения действий, нарушающих его имущественные права. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев законом не предусмотрено. Положения статей 150, 151 ГК РФ, на которые ссылается истец, являются общими по отношению к специальной норме – статье 1099 ГК РФ, поэтому причинение нравственных страданий в результате нарушения имущественных прав не подлежит компенсации в качестве морального вреда.

Также указанное требование основано на том, что из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что истец является злостным неплательщиком алиментов, что отрицательно сказывается на его репутации. В связи с изложенным истец испытывал нравственные страдания: вынужден был оправдываться за действия, которых не совершал.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт направления в ООО «Уралкалий-ремонт» постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана задолженность истца по алиментам, определенная на основании постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46), признан в ответе начальником ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району (л.д. 13,14).

Между тем сведения, содержащиеся в указанном постановлении, не носят характера, порочащего честь, достоинство или деловую репутацию истца. Утверждения о том, истец является злостным неплательщиком алиментов, в этих документах отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, сведения о том, истец имеет задолженность по алиментам, соответствовали действительности, что признано истцом в иске, ссылавшемся на то, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты из заработной платы истца не удерживались» (л.д. 5), спор о правомерности сделанного судебным приставом-исполнителем суждения о задолженности касается только размера этой задолженности. Помимо этого, как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 указанного постановления ПВС РФ от 24.02.2005 № 3, … Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения о задолженности истца по алиментам содержатся в постановлении судебного пристава, для которого законом предусмотрен специальный порядок обжалования (статья 441 ГПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Полный размер госпошлины при цене иска 32 384 руб. составляет 1 171,52 руб., требования удовлетворены частично на сумму 24 340,64 руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 880,54 руб. = 24 340,64 * 1 171,52 : 32 384 руб. Расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании морального вреда остаются на истце, проигравшем иск в этой части (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лагунникова С.В. с казны Российской Федерации убытки в размере 24 340,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 880,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнение решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов России.

Отказать Лагунникову С.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (07 сентября 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов