Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-105/2020;) от 22.10.2020

                                                                                               № 1-14/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка                                    23 сентября 2021 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО14, заместителя прокурора <адрес> ФИО15, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ полной оплатой штрафа),

     в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 02 часов 15 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, находящимся в алкогольном опьянении, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, используемым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве жилища, предварительно вступив в преступный сговор между собой, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, с целью обнаружения в нем своего ранее знакомого Свидетель №2, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, группой лиц, не имея законных оснований для проникновения в указанное жилище, подошли к двери, ведущей на веранду <адрес> в <адрес>, где ФИО4 с силой не менее одного раза потянул за ручку двери в данный дом и не менее одного раза пнул дверь и тем самым, повредив запирающее устройство, выломав щеколду, в результате чего дверь открылась, и через образовавшийся проем ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в указанное жилище против воли проживающих в нем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и в отсутствие их согласия, тем самым нарушив право Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

    Также ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 02 часов 15 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества в виде мобильного телефона «Honor 7A», принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, прошел в спальную комнату вышеуказанного дома, где на тумбочке обнаружил и похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 7A», стоимостью 4 500 рублей, в чехле и двумя сим-картами, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, после чего с целью сокрытия своей причастности к преступлению мобильный телефон «Honor 7A» спрятал в карман своих брюк и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для находящейся в доме Потерпевший №1, обнаружившей наличие у него принадлежащего ей мобильного телефона и потребовавшей его возврата, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для другого лица, ФИО4 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 7A», находившийся в спальной комнате, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, умышленно открыто похитил мобильный телефон «Honor 7A», стоимостью 4 500 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, пил безалкогольное пиво.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО3, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он в тот вечер употреблял безалкогольное пиво, выпивал ли алкоголь ФИО4 он не видел, так как он не следил за ним.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он и ФИО4 решили проехать к своему знакомому Свидетель №2, которого он не видел и не общался с ним почти полгода, может больше. В это время он, находясь за рулем своего автомобиля, как раз проезжал вместе с ФИО4 мимо дома Свидетель №2, и остановился. Отметит, что он адреса данного дома не знает, но может показать визуально. В доме, как он понял на кухне, а также на улице во дворе горел свет, из чего он сделал вывод, что в доме кто-то есть и он решил, что можно зайти. Сигналил ли он из автомобиля, для того чтобы кто-то вышел из дома, он не помнит, так как прошло много времени.

Далее он совместно с ФИО4 приняли решение пройти в данный дом, при этом ему кажется, что он прошел первым, и калитка была открыта, далее за ним прошел ФИО4, после чего они прошли по придомовой территории, после чего они подошли к входной двери, которая вела на веранду. ФИО4 потянул за ручку двери, и она открылась, то есть дверь изнутри не была заперта. Также он уточнит, что дверь была открыта, и они ее не били и замок не выламывали. Далее они прошли к входной двери, ведущей в дом, он нажал на ручку двери, ее открыл, таким образом, дверь на замок не была заперта. Открыв дверь, он увидел, что в доме стоит девушка. Он узнал девушку, стоящую перед ним, так как ранее он ее уже видел, однако каких-либо ее контактных данных не знает.

Затем он и ФИО4 прошли в дом. Он спросил у девушки, где находится Свидетель №2, на что она ему сказала, что она не знает кто такой Свидетель №2 доме у девушки он спросил, где находятся Анастасия и Алина, на что она ответила, что она не знает, где Анастасия и Алина, они где-то гуляют. Отметит, что Анастасия и Алина, ранее ему знакомые девушки с начала лета 2020 года. Анастасия ранее при их встречах ему говорила, что именно по этому адресу ее можно будет найти, и она там проживала. Также он спрашивал, где находится ее муж, так как он ранее знал, что он у нее имеется, она сказала, что мужа дома нет. Также девушка сказала, что дома нет ни вышеуказанных девочек, ни мужа и говорила покинуть дом.

Далее он увидел двух котят, которые находились в прихожей дома, один из которых выбежал в коридор на веранду, и забежал в кладовку, он вышел из дома и за котенком пошел в кладовую, но не найдя котенка вышел оттуда. Он спросил, включается ли в кладовой свет, и услышал от девушки, что света нет в кладовке. Он вновь пошел в кладовую, встал около нее, он позвал котенка, он вышел к нему, он взял его на руки, вернулся в дом и спросил у девушки, может ли он забрать его к себе домой, она разрешила.

В последствии он узнал, что девушку зовут Потерпевший №1, а ее сожителя он знал ранее так как ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которого выяснил и точно знал, что ФИО25 не проживает в вышеуказанном доме и собирается продать дом Потерпевший №2 и он знал, что последний живет на законных основаниях, и с разрешения ФИО25, однако, он решил убедиться, точно ли ФИО25 не проживает более в том доме, поэтому и вновь проник в дом.

Уточнил, что он не бил Потерпевший №1

После этого он с ФИО4 вышел из дома таким же образом, как и заходили, при этом он унес с собой котенка. Позже ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 из дома, в котором были, взял по ошибке чужой телефон. Каких-либо его личных вещей в их доме не было, он там никогда не проживал. В дом его никто не приглашал. Факт незаконного проникновения в вышеуказанное жилище по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, и очень раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 147-151, 156-160).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленных обвинениях признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением в грабеже, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, он взял его по ошибке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО4 отказался от дачи показаний, при этом пояснил, что показания о том, что он похитил телефон у Потерпевший №1, он не давал, подписал протокол допроса, не читая. Также пояснил, что при совершении преступления находился в алкогольном опьянении, но не в сильном, при этом опьянение никак не повлияло на его действия.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО4, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО17 употреблял алкогольные напитки, а именно водку, примерно более 2 литров и пиво более 5,5 литров, точного количество алкоголя не помнит, так как они его постоянно докупали. ФИО3 также употреблял при нем, он это видел лично.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО17 решили проехать к своему знакомому Свидетель №2, которого он не видел и нее общался с ним, примерно 5 лет. Он сам предложил ФИО3 проехаться на автомобиле последнего в гости к Свидетель №2, так как на тот момент не знал, что последний уже примерно год не живет в данном доме. ФИО3 ему ничего не говорил, о том, что он уже знал, о том, что ему было заранее известно, что Свидетель №2 не проживает уже в этом доме. Только на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 ранее уже был в доме Свидетель №2 и знал, что там живут другие люди с разрешения Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он совместно с ФИО17 подъехали к дому 238 по <адрес> в <адрес> и увидели, что на кухне горит свет, поэтому они несколько раз посигналили из автомобиля, однако никто не вышел. Далее он совместно с ФИО17 приняли решение пройти в данный дом, для это он открыл калитку, которая была закрыта на металлическую щеколду, а именно он отодвинул металлический засов (щеколду) в левую сторону, от чего калитка открылась и далее он и ФИО3 прошли по придомовой территории. После чего они подошли к входной двери, которая вела на веранду, он потянул за ручку двери, и она открылась, то есть дверь изнутри не была заперта. Также он уточнит, что так как дверь была открыта, то они дверь не били и замок не выламывали. Затем они прошли на веранду.

В тот момент, когда он и ФИО3 находились на веранде, к ним вышла ранее ему не знакомая девушка, которая как он понял, узнала ФИО3, так как последний спросил у девушки: «Где твой?», девушка ответила: «Он на работе», то есть, таким образом, он понял, что они разговаривают о ее мужчине, он предположил, что о парне или о муже. Далее девушка пошла домой, а именно через коридор в зальную комнату, за ней пошел ФИО3, а он прошел в прихожую. Отметит, что девушка никого из них не приглашала к себе в дом. ФИО3 в зальной комнате стал спрашивать у девушки, где находится Дёмин А.В., на что она поясняла, что не знает никакого Дёмина А.В.

Затем ранее не знакомая девушка начала говорить, чтобы они уходили из ее дома, однако они не уходили и не слушали девушку. В какой-то момент ФИО3 увидел котят находящихся в доме и начал за ними зачем-то гоняться. ФИО3 в комнату напротив кухни, девушка пошла за ним, ФИО3 начал двигать мебель и доставать животное, далее ФИО3 пошел обратно и девушка шла за ним, стала вновь говорить о том, что бы они уходили, и что если придет ее муж, то он будет ругаться.

Пока ФИО3 и девушка были в зальной комнате, он тоже прошел к ним, хотя его не приглашали, он прошел просто так. После этого ФИО3 вновь пошел на веранду, а он остался в зальной комнате с девушкой, он спрашивал замужем она или нет, где муж. В зальной комнате он узнал, что девушку зовут ФИО6. Позже он узнал и ее фамилию – Потерпевший №1. Далее они услышали шум на веранде и оба пошли на шум, ФИО3 стал передвигать мебель, что-то искать, предполагает, что котят, а он увидел, что упала сумка и повесил ее на крючок, на вещи, а ФИО6 подумала, что он копается в ее сумке.

Девушка прошла в зальную комнату, и он прошел за ней. Затем с веранды дома в зальную комнату вновь пришел ФИО3, который стал подбирать котят с пола и стал сажать ей их на голову и на плечи. Далее ФИО3 пошел на веранду, затем в кладовку, которая располагается в конце веранды, ему удалось зайти в кладовку, в котором он был примерно 2 минуты, и в кладовке ФИО3 переворачивал все вещи находящиеся у него на пути. Отметит, что он не видел, чтобы ФИО3 применил какую-либо физическую силу к Потерпевший №1, в том числе он не видел, чтобы ФИО3 бил по лицу Потерпевший №1 После Потерпевший №1 вышла к ФИО3, который вышел за котёнком на веранду дома. Свет был включен в помещении кухни, ни он, ни ФИО3 свет в помещениях данного дома не включали.

Затем, когда он находился в зале дома, то на полу недалеко от дивана лежал мобильный телефон, находился он от входа в зал с правой стороны. Данный мобильный телефон он увидел по блику от экрана. Мобильный телефон на зарядке не находился и рядом с телефоном зарядного устройства не было. Увидев данный мобильный телефон, он его поднял с пола и положил в карман шорт. Он предположил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, что он его выронил из кармана шорт, так как в тот период времени, они находились в помещении зальной комнаты, он проверил карманы и не обнаружил своего мобильного телефона. Когда он поднял мобильный телефон, он его не рассматривал, просто положил в карман шорт. Через некоторое время ФИО6 спросила у него и ФИО3 не брали ли они принадлежащий ей мобильный телефон. На что они ответили, что никакого телефона не брали. После чего у него в кармане зазвонил телефон, ФИО6 спросила у него, не её ли телефон играет у него, на что он ответил, что нет. Показывать его она не просила. Данный телефон он из кармана шорт не вынимал. Данный мобильный телефон он не отключал, и его он не рассматривал. На принадлежащем ему телефоне он устанавливает различные мелодии, поэтому он не обратил внимания на мелодию звонка, какая стоит мелодия на принадлежащем ему телефоне он точно не знает, но знает, что стоит заводская мелодия. На принадлежащем ему телефоне чехла нет, цвет корпуса чёрный, марка «Нокиа». Затем они вышли из дома с ФИО17 и поехали домой. Более он ни чего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В данный дом они заходили с целью разговора с ФИО25 Проснувшись утром у ФИО3, он обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон в комнате на комоде. После чего он вышел на улицу, закурил сигарету, в это время к нему подошла Свидетель №1, супруга ФИО3 и спросила у него, это что за телефон, который лежит в их автомобиле. На что он ответил, похоже, что они по ошибке ночью взяли чужой телефон. Он сказал, что его необходимо вернуть и вскоре подъехали сотрудники полиции.

Факт незаконного проникновения в вышеуказанное жилище по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, и очень раскаивается в содеянном. В дом его никто не приглашал.

Он говорил, что он находился в зальной комнате <адрес> в <адрес>, и именно в зальной комнате он совершил открытое хищение чужого имущества, а именно похитил сотовый телефон марки «Honor 7A» принадлежащий Потерпевший №1, однако в настоящий момент он хочет уточнить, что возможно, он этого не отрицает, он его похитил не из зальной комнаты, а из дальней комнаты дома (спальни). Всех подробностей он в настоящий момент не помнит, так как прошло значительное время, и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия (т. 1 л.д. 174-178, 193-197, 203-206).

        Виновность ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживала с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Данный дом ранее принадлежал ФИО18, который разрешил им с Потерпевший №2 проживать в нем. Они ввезли в дом свои вещи и использовали его как жилище. В конце июля 2020 года ночью она находилась дома одна, так как Потерпевший №2 находился на работе. Около 3 часов ночи она проснулась от шума на веранде. Она вышла на веранду и увидела там ФИО3, которого знала ранее как жителя села, и ФИО29. Также пояснила, что ранее ФИО3 уже был в ее доме. Дверь с веранды на улицу была ранее закрыта на замок вращающийся в виде ключика, но они выломали его. Она не хотела их впускать в дом, разрешения на то, чтобы они прошли в дом, не давала, но они начали проходить в дом. Она пыталась их выгнать, толкнула ФИО3, в это время ФИО3 нанес ей пощечину. Они находились в алкогольном опьянении. ФИО3 и ФИО28 расспрашивали ее, кто есть дома. Также они спрашивали, где ФИО26 и ФИО27 – это ее подруги, которые в этот день гостили у нее, но ушли гулять. С какой целью они пришли к ней домой, они не говорили. Она стояла в прихожей и разговаривала с ФИО17, а ФИО28 прошел в комнату и забрал ее телефон. Телефон марки «Honor 7A» ей подарил Потерпевший №2 осенью 2019 года. Экран телефона был разбит, корпус погнут, также телефон был в чехле. Телефон находился в комнате на тумбочке на зарядном устройстве. Когда она зашла в комнату, чтобы позвонить Потерпевший №2 и сообщить, что у них в доме посторонние лица, то обнаружила пропажу телефона. Она услышала, что в кармане у ФИО28 звонит ее телефон. Она сказала ФИО28, что у него ее телефон, просила его вернуть, на что ФИО28 ответил, что ничего не брал. При этом ФИО3 и ФИО28 ходили по комнатам, с какой целью она не знает. ФИО3 ловил котят, говорил, что отвернет им голову. Они поднимали зачем-то диван. Она выгоняла ФИО28 и ФИО3 из дома, потом они ушли сами, сели в автомобиль и уехали. Она после этого пошла к своей маме, которая живет в <адрес>, чтобы позвонить Рудич Алине, так как не могла вспомнить телефон Потерпевший №2 После она с ФИО27 вернулись домой, и дозвонились Потерпевший №2, она ему все рассказала, он сказал вызывать полицию, что она и сделала. Телефон ей вернули в последующем сотрудники полиции, они его изъяли из дома ФИО3, она его опознала, сейчас телефон у нее. Никаких претензий к подсудимым она не имеет, считает, что они не заслуживают строгого наказания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он живет по адресу: <адрес>. Ночью в начале июня 2020 года он с Потерпевший №1 были дома, спали. Потерпевший №1 разбудила его, сказала, что кто-то зашел в дом. В проходе он увидел тени двух человек, светили фонариками. Они предложили ему пойти поговорить, стали расспрашивать, кто он и что делает в этом доме. Один из людей был ФИО3, второго он не знает. Говорил ФИО3, а второй молчал. Он объяснил им, что живет в этом доме с согласия хозяина Свидетель №2, с которым он договорился о покупке дома. Они позвонили Свидетель №2, и последний в телефонном разговоре подтвердил его слова. Они после этого все сели за стол и выпили вместе, инцидент был исчерпан, эти люди ушли. Потом он посмотрел, как они проникли в дом, увидел, что калитка была закрыта, но изогнута. Потерпевший №1 пояснила ему, что ФИО3 уже был в их доме, так как ранее он довозил до дома ФИО26 и заходил в дом, но Потерпевший №1 ему этого не рассказала. После этого летом 2020 года, числа точно он не помнит, так как прошло много времени, ФИО3 и ФИО28 ворвались в его дом. Он в это время был на работе, на смене. Потерпевший №1 находилась дома одна, так как ФИО26 и ФИО27 гуляли. После первого случая проникновения в их дом, он говорил Потерпевший №1 закрываться на два замка. Поскольку Потерпевший №1 тогда ждала подруг, то она закрыла дверь только на веранде на закручивающийся засов. Он узнал об этом утром от ФИО27, и сказал Потерпевший №1 вызывать сотрудников полиции. Потерпевший №1 рассказала ему, что проснулась от шума, думала, что вернулись Рудич с Потаповой, пошла на веранду и увидела там ФИО3 с ФИО28 Они вели себя агрессивно, прошли в дом, ходили по комнатам. Когда он приехал домой, то обнаружил, что на веранде все перевернуто, диван поднят, и в доме было видно, что рылись в вещах. У Потерпевший №1 был телефон «Honor 7A», который ей подарил он. Она рассказала, что его забрал ФИО28 Когда телефон зазвонил у ФИО28, она его опознала по мелодии звонка. Но ФИО28 отказался ей показывать телефон и отдавать назад. У него в настоящее время претензии к подсудимым, поскольку ему пришлось менять дверь, которая стала не пригодной к использованию от их действий, сломан замок, низ двери выгнут, дверь расходилась на две половины.

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, из которых следует, что <адрес> в <адрес> ранее принадлежал ему, но он перед новым годом продал его Потерпевший №2 При этом до продажи дома Потерпевший №2 с Потерпевший №1 жили в нем около года с его разрешения, использовали его как жилое помещение полностью. У них был также предварительный договор о покупке данного дома. О проникновении в дом ФИО3 и ФИО28 он узнал от людей и Потерпевший №2 Ранее он был знаком с ФИО17, у них хорошие отношения, ФИО3 приезжал к нему в этот дом, он давал ему ключи от дома, разрешал ему заходить в дом даже в свое отсутствие, если дом был открыт. Если бы дверь была закрыта, то он бы не разрешал ему заходить. О том, что он продал дом, он ФИО3 не сообщал. Потом был случай, когда ФИО3 звонил ему, спрашивал, продал ли он дом, он подтвердил, что продал дом.

Также виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A» в ее <адрес> в <адрес> путем повреждения замка (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, который представляет собой благоустроенное жилое помещение, используемое в качестве жилища Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 указано на место, где находился похищенный у нее телефон. В ходе осмотра на двери веранды установлены механические повреждения в виде вмятин в нижней части двери, на указанной вмятине имеется след обуви, изъяты дактилопленки со следами пальцев рук, подошвы обуви, смыв следов ДНК, составлены план-схема и фототаблица (т. 1 л.д. 42-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № МО МВД России «Арсеньевский», который располагается по адресу: <адрес>, у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Honor 7A», принадлежащий Потерпевший №1, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 61-65).

Справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «Honor 7A» составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 70).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут незаконно против его воли проникли в его <адрес> в <адрес>, чем нарушили неприкосновенность его жилища (т. 1л.д. л.д. 112).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, незаконно против ее воли проникли в его <адрес> в <адрес>, чем нарушили неприкосновенность ее жилища (т. 1 л.д. 113).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Свидетель №2 является собственником <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 29-32, 33-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor 7A», изъятого у ФИО4 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № МО МВД России «Арсеньевский», составлена фототаблица (т. 2 л.д. 1-6).

         Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно привлечены к уголовной ответственности.

    Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 161 К РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашенных затем в судебном заседании, а также показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данных ими в суде, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая вышеперечисленные показания допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, и направленности их умысла противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетеля не усматривается, основания для оговора ими подсудимых отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО4 не имел умысла на открытое хищение телефона у Потерпевший №1, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями, данными подсудимым ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. Данные показания суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они полностью согласуются с другими доказательствами.

Относительно доводов подсудимого ФИО4 о том, что показания об открытом хищении телефона у Потерпевший №1 он не давал, подписал протокол допроса, не читая, суд считает их лишь формой защиты, которые направлены на дискредитацию доказательств, полученных на первоначальном этапе расследования. Занимая такую позицию, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО3 - ее супруг, а ФИО4 его товарищ. Летом прошлого 2020 года, дату точно она не помнит, ее супруг и ФИО4 вернулись домой выпившие. Утром она обнаружила в своем автомобиле телефон, спросила у мужа, чей он. Муж сказал, что не знает, надо спросить у ФИО28 Когда она спросила про телефон у ФИО4, он ответил, что, наверное, это телефон какой-то девушки, у которой он взял его по ошибке. ФИО4 собирался ехать к этой девушке и вернуть телефон, но в это время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон. Она отдала телефон сотрудникам полиции, которые, взяв его и ФИО3 с ФИО4, уехали в отделение полиции.

Показания свидетеля ФИО20 суд оценивает критически, как данные в целях помочь товарищу супруга избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что хищение ФИО4 совершено открыто, в присутствии потерпевшей, которая указала ФИО4, что у него находится ее телефон, требовала его вернуть, однако он ей в этом отказал, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно медицинским справкам, имеющимся в материалах дела, ФИО3 и ФИО4 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоят.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечали на заданные вопросы, их психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемым к инкриминируемым им деяниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО17 совершено преступление небольшой тяжести. ФИО4 совершены преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, отсутствие каких-либо возражений со стороны соучастников относительно действий друг друга, оказание ими поддержки и содействия в достижении преступного результата.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и исходя из того, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения медицинскими документами не подтверждено, а также обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также пояснений последнего, данных в судебном заседании, из которых следует, что он употреблял безалкогольное пиво, суд отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения по указанным эпизодам не признает.

Иных отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 по делу не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по всем эпизодам, суд признает состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и исходя из того, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения медицинскими документами не подтверждено, а также обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО4, а также пояснений последнего, данных в судебном заседании, из которых следует, что нахождение в состоянии опьянения на его действия не повлияло, суд отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения по указанным эпизодам не признает.

Иных отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств. Поэтому суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Решая вопрос о мере наказания ФИО4, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивая тем самым достижение целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, и ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить и заключить под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов ФИО23 и ФИО22 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

        По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Honor 7A» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

    Реквизиты для оплаты штрафа:

    Управление Федерального казначейства по <адрес>

    л/с 04201А58730

    р/с 40№

    Дальневосточное ГУ Банка России

    БИК 040507001

    ИНН 2536238023

    КПП 254001001

    КБК 41№

    ОКТМО 05701000

    Председательствующий                                                      Т.А. Нестерова