Решение по делу № 2-2154/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2154/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., представителя истца администрации Ковровского района Владимирской области, третьего лица МБУ "Служба единого заказчика" Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ковровского района Владимирской области к Захаровой В. А., Захарову С. В., Захарову Ю. В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ковровского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой В. А., Захарову С. В., Захарову Ю. В. о расторжении договора социального найма жилого помещения № 1582 от 03.11.2011 года, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № 1582 от 03.11.2011 года. Однако обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют без уважительных причин более 6 месяцев. По сведениям ООО «ЕРИЦ Владимирской области» задолженность ответчиков за жилое помещение на 14.06.2017 г. за период с 01.05.2015 г. по 14.06.2017 г. составляет 29 370, 43 руб. Согласно выписки из лицевого счета № 11632 от 14.07.2017 г. задолженность ответчиков за коммунальные услуги составляет 303 922, 84 руб.

01.06.2017 года истец уведомил ответчиков о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчики на претензию не отреагировали, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца администрации Ковровского района Владимирской области, третьего лица МБУ "Служба единого заказчика" Абрамова О.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Захарова В.А., Захаров С.В., Захаров Ю.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту их регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требования наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он может быть выселен в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 №О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещении и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Факт устранения ответчиков от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из представленных истцом документов следует, что ответчики более 6 месяцев не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, на 14.06.2017 г. задолженность ответчиков составляет 333 293,27 руб.

Доказательств обратного, а также наличия каких-либо уважительных причин и непреодолимых препятствий к выполнению обязанностей по оплате за жилое помещение и внесению коммунальных платежей, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Захарова В.А., Захаров С.В., Захаров Ю.В., могут быть выселены из занимаемого жилого помещения по основаниям, указанным в ст. 90 Жилищного кодекса РФ, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что, согласно части 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, а также соответствует по площади нормам предоставления, установленным ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1582 ░░ 03.11.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░