Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-634/2016 от 09.02.2016

Судья Второва Н.Н.                 Дело № 33-634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Голоколосов С.Г к Петшик С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петшик С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10.12.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Голоколосов С.Г к Петшик С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Петшик С.Ю. в пользу Голоколосов С.Г денежные средства в размере <...>) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В удовлетворении остальных исковых требований Голоколосов С.Г - отказать.

Взыскать с Петшик С.Ю. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения Петшик С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Голоколосов С.Г и его представителя Шевляковой Н.Г., действующей по устному ходатайствув порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, полагавших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Голоколосов С.Г обратился в суд с иском к Петшик С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>, Петшик С.Ю. был признан виновным в совершения преступлений, предусмотренных <...> РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Приговором суда установлено, что Голоколосов С.Г причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который состоит из денежных средств, переданных им Петшик С.Ю. за приобретение автомобиля <...> года выпуска.

Поскольку до настоящего момента ответчиком материальный ущерб ему не возмещен, поэтому просил суд взыскать с Петшик С.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петшик С.Ю. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ссылается на то, что приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> не может иметь преюдициального значения для данного гражданского дела.

Указывает, что он денежных средств от Голоколосов С.Г не получал и истцом не представлено доказательств, подтверждающий данный факт.

Также ссылается на то, что поскольку в рамках уголовного дела Голоколосов С.Г не предъявлял к нему гражданский иск, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований в рамках гражданского судопроизводства.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона № 42-ФЗ от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и соответствующих изменений, вносимых в данную норму, до 01.06.2015 проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01.06.2015 - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела установлено, что приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, Петшик С.Ю. признан виновным в совершении мошеннических действий в том числе, в отношении Голоколосов С.Г

Приговором суда установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в <...>

Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя <...> рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установив, что преступными действиями Петшик С.Ю. был причинен ущерб истцу, вина Петшик С.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Петшик С.Ю. обязанности по возмещению ущерба Голоколосов С.Г

При определении суммы возмещения вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в уголовном деле, показаний свидетеля Масалова А.В., поскольку иных доказательства стороны по делу не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Петшик С.Ю. не представлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование похищенной суммой за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

Решение суда в части отказа Голоколосов С.Г в удовлетворении требований компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петшик С.Ю. денежных средств от Голоколосов С.Г не получал, противоречит установленным по делу доказательствам, а именно, приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым установлена конкретная сумма ущерба, причиненная преступлением истцу.

Необоснованным также является довод жалобы о том, что в рамках уголовного дела Голоколосов С.Г не предъявлял к Петшик С.Ю. гражданский иск, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петшик С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи