Решение по делу № 2-292/2018 (2-3420/2017;) ~ М-3240/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево                                28 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <...> в городе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности и под его (истца) управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности <...> и под управлением Трапезниковой Т.В.. Согласно административному материалу от <...>, причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, которая нарушила п. п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13. ч. 2. КоАП РФ. Его (истца) гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> от <...> застрахована в СК «Гелиос». Гражданская ответственность <...> согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в СК Гелиос для производства страховой выплаты. СК Гелиос выплатила ему страховое возмещение в размере 115700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он заключил с <...> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, проведенного <...> было составлено экспертное заключение <...>-ВР от <...> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 173900 руб. Сумма ущерба составляет 173900 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля он понес расходы в размере 18000 руб. Согласно квитанции <...> от <...> он понес расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1460 руб. и расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Он обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение). Из смысла п. п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, расходы, понесенные потерпевшим вследствие причиненного ДТП вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб 78332,63 руб. (173900 руб. + 18000 руб. + 132,63 руб. + 2000 руб. – 115700 руб.). Следовательно, были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию. Он обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения его требования ответчиком в установленный срок не произошло. В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред оценивает в сумме 1000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58200 рублей, убытки 18000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 1000 руб., расходов, связанные с составлением досудебной претензии 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1460 руб., почтовых расходов 132,63 руб., расходов по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

В судебное заседание истец Султанов А.Т. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменное ходатайство рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «Гелиос » в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено дополнительное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Трапезникова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное ходатайство рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03 июля 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 указанного Закона (в редакции от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона (в редакции от 03 июля 2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> в городе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Султанова А.Т. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности <...> и под управлением Трапезниковой Т.В., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Трапезникова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб. (л.д. 7). Его (истца) гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> от <...> застрахована в СК «Гелиос». Гражданская ответственность <...> согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 6).

<...> ООО СК «Гелиос» платежным поручением <...> в счет страхового возмещения перечислило истцу Султанову А.Т. 115700 руб., в том числе: 113900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа, 1800 руб. – оплата услуг по организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 66, 79).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в <...> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения <...>-ВР от <...>, составленного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 173900 рублей (л.д. 17-24).

<...> истец Султанов А.Т. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...>-ВР от <...> составленное экспертами <...> (л.д. 11-12). Указанная претензия была получена ответчиком ООО СК «Гелиос» <...>, которая ответчиком не удовлетворена (л.д. 13).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>? (л.д. 84).

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...>, к поврежденным элементам, относящихся к данному событию при заявленных обстоятельствах, эксперт отнес только те элементы, в отношении которых имеется достоверная и достаточная информация о характере повреждения, подтвержденная представленными фотоматериалами. Фактически повреждены: панель боковая задняя левая, накладка колесной арки, диск колеса задний левый, молдинг боковины левый, фонарь средний левый, панель боковины внутр., левая, арка колеса задняя наружная левая. Не установлены повреждения балки заднего моста, усилителя панели боковины, сальника полуоси заднего моста левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП от <...> с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ составляет 112228,39 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключение эксперта, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Султанова А.Т. от повреждений, достоверно полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 112228,39 рублей, выплачена ответчиком ООО СК «Гелиос » в полном объеме до обращения истца с иском в суд <...>.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом Султановым А.Т. требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 58200 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО СК «Гелиос» выполнил перед истцом Султановым А.Т. свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, то, он подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, надлежит отказать, что и относится к требованию истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца Султанова А.Т. как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца Султанова А.Т. о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в его пользу убытков в виде понесенных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18000 рублей, как производное от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <...> между истцом Султановым А.Т. и <...> заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП, имевшего место <...>. Стоимость вознаграждения исполнителя за указанные услуги составляет 15000 руб. (46-47). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов. В то же время, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Султанова А.Т. в полном объеме, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос » в пользу истца не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований Султанова А.Т., также не подлежат взысканию расходы, понесенные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 980 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1460 руб., почтовые расходы 132,63 руб. и расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в сумме 560 руб.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от эксперта <...> о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 13000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2017 года обязанность по оплате экспертных работ была возложена на ООО СК «Гелиос».

Однако, учитывая, что истцу Султанову А.Т. полностью отказано в удовлетворении исковых требований и на момент рассмотрения данного иска установлено, что ООО СК «Гелиос» не оплатил стоимость экспертных работ, суд приходит к выводу, что стоимость экспертных работ в размере 13000 руб. подлежит взысканию с истца Султанова А.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Султанова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 58200 руб., убытков 18000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 1000 руб., расходов, связанные с составлением досудебной претензии 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1460 руб., почтовых расходов 132,63 руб., расходов по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с Султанова А.Т. в пользу <...> находящегося по адресу РБ, 453252, <...> расходы по оплате стоимости экспертных работ в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий