Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2012 ~ М-1309/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕДело № 2-1654/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Миндибекова Ю.Н., Апрелевой М.В., Клещенка Н.И., Манаенковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Миндибекова Ю.Н., Апрелевой М.В., Клещенка Н.И., Манаенковой А.А. обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы Миндибеков Ю.Н., Апрелева М.В., Клещенок Н.И., Манаенкова А.А. состояли в трудовых отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Миндибеков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ Апрелева М.В., Клещенок Н.И., а ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова А.А. уволились по собственному желанию. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Миндибекову В.А. в размере 36028 рублей 31 копейка, Апрелевой М.В. в размере 40468 рублей 92 копейки, Клещенку Н.И. в размере 79686 рублей, 99 копеек, Манаенковой А.А. в размере 18732 рублей 21 копейка, которая до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам Апрелевой М.В., Клещенка Н.И., Манаенковой А.А. причинен моральный вред, который они оценивают по 5000 рублей каждый.

Определением суда от 14 мая 2012 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 11).

Минусинский межрайонный прокурор, истцы Миндибеков Ю.Н., Апрелева М.В., Клещенок Н.И., Манаенкова А.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 38, 42-44, 57), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58-62).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 38, 46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Миндибекова Ю.Н. подлежат удовлетворению, а в интересах Апрелевой М.В., Клещенка Н.И., Манаенковой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Миндибеков Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Апрелева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Клещенок Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Манаенкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договора с ними были расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-8, 17-18, 25-26, 34).

На момент увольнения Миндибекова Ю.Н., Апрелевой М.В., Клещенка Н.И., Манаенковой А.А. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. По состоянию на апрель 2012 года общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Миндибекову Ю.Н. 36028 рублей 31 копейка, Апелевой М.В. 40468 рублей 92 копейки, Клещенку Н.И. 79686 рублей 99 копеек, Манаенковой А.А. 18732 рубля 21 копейка, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 9, 19, 28, 35), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ).

Данные расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 50-53, 55).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженности по заработной плате в пользу Миндибекова Ю.Н. в размере 36028 рублей 31 копейка, в пользу Апрелевой М.В. 40468 рублей 92 копейки, в пользу Клещенка Н.И. 79686 рублей 99 копеек, в пользу Манаенковой А.А. 18732 рубля 21 копейка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Апрелевой М.В., Клещенка Н.И., Манаенковой А.А установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины по каждому требованию. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 174916 рублей 43 копейки. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 4698,33. Всего подлежит взысканию с ответчика 5298 рублей 33 копейки государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в пользу:

- Миндибекова Ю.Н. 36028 рублей 31 копейка задолженности по заработной плате,

- Апрелевой М.В. 40468 рублей 92 копейки задолженности по заработной плате и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- Клещенка Н.И. 79686 рублей 99 копеек задолженности по заработной плате и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- Манаенковой А.А. 18732 рубля 21 копейка задолженности по заработной плате и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» 5298 рублей 33 копейки государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: