Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 03.02.2014

дело № 12-9/2014

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

19 февраля 2014 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Карымовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федорова ФИО7 - Федорова ФИО8 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 27 декабря 2013 года гр.Федоров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представителем Федорова А.С.- Федоровым ФИО8 подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от 27 декабря 2013 года не согласен в полном объеме, полагает, что вынесенный в отношении Федорова А.С. судебный акт незаконен и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Федорова А.С.- Федоров А.С. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что он настаивает на ранее изложенной в суде первой инстанции позиции. Просит суд, изменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 декабря 2013 года переквалифицировав действия Федорова А.С. с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом. Письменное объяснение Федорова А.С. не может служить доказательством по делу, так как при его отобрании инспектором ГИБДД Федорову А.С. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Просит суд при вынесении решения по настоящему делу взять за основу показания Федорова А.С. данные им в настоящем судебном заседании

В судебном заседании Федоров А.С. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, а также на доводах приведенных его защитником в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что на он выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, понятых при составлении административного материала он не видел. Объяснение в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении от 14 ноября 2013 года в части того, что он выпил водку и поехал домой, он давал будучи в состоянии стресса, поэтому просит суд за основу брать показания, данные им в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Черных Л.Ф. суду показал, что постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 декабря 2013 года в отношении Федорова А.С. вынесено законно и обоснованно. Просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу представителя Федорова А.С.- Федорова А.С. без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.С. должностными лицами Госавтоинспекции, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель Федоров А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Федоров А.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Федорова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых, у Федорова А.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,339 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров А.С. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Федорова А.С. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что выпил стакан водки и ехал домой(л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6); письменным объяснением Федорова А.С.. в котором последний указал, что 14 ноября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут он на работе употреблял спиртные напитки «водку», в 17 часов 30 минут он совместно с гр.ФИО6 поехал домой(л.д.8); докладной запиской врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сквоородинскомурайону(л.д.21);

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых, участвовавших в производстве по делу, инспекторов ДПС, оформивших материал, которые в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные в материалах дела. Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Федорова А.С. виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод представителя Федорова А.С. –Федорова А.С. приведенный в обоснование своей позиции о том, что не доказан факт управления Федоровым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Федорова А.С., он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе фамилию и инициалы лица, его составившего.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола, неустранимым в судебном заседании, а утверждения защитника об обратном основаны на его личном, ошибочном толковании норм действующего административного закона.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьей установлено не было, не усматриваются они и при проверке настоящего материала в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что письменное объяснение Федорова А.С. не может служить доказательством по делу, так как при его отобрании инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, при отобрании инспектором ГИБДД с указанного лица письменного объяснения 14 ноября 2014 года ему(Федорову А.С.) были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.8).Таким образом, письменное объяснение, отобранное у Федорова А.С. 14 ноября 2014 года, является допустимым доказательством по делу.

Позицию Федорова А.С. и его защитника-Федорова А.С. о том, что Федоров А.С. употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Действия Федорова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Федорову А.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 декабря 2013 года о признании Федорова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░