Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2016 ~ М-1572/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                     03.08.2016

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца Одегова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одегова <ФИО>6 к Шелест <ФИО>14 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Одегов В.Е. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Шелест С.В. о взыскании задолженности основного долга в размере 74000 рублей, неустойки в размере 8140 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 336 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 12.03.2016 между ним и Шелест С.В. заключен договор <№> о продаже автомобильных шин в количестве 4 штук, стоимостью 74000 рублей, со сроком оплаты до 12.05.2016. Истец как продавец исполнил свои обязательства, ответчик как покупатель уклоняется от оплаты товара.

Истец Одегов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Шелест С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, с учетом процессуальной позиции истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора <№> от 12.03.2016, заключенного между ИП Одеговым В.Е. (исполнитель) и Шелест С.В. (заказчик), последнему поставлены шины за плату 74000 рублей. В 2.2 договора закреплено, что оплата за товар заказчиком производится в течение двух месяцев с момента передачи товара. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате товара исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем просрочки, истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

Факт передачи товара заказчику подтверждается заказ-нарядом от 12.03.2016, подписанного сторонами. Доказательств, подтверждающих оплату заказчиком стоимости товара в срок, установленный договором, суду не представлено. Досудебная претензия истца проигнорирована ответчиком.

В связи с этим суд, считает обоснованными требования истца о взыскании суммы за поставленный товар в размере 74000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, за период просрочки уплаты стоимости товара с 13.05.2016 по 02.06.2016 (21 день), как указано истцом, подлежит начислению неустойка, определенная договором, в размере 7700 рублей (74000х0,5%х21).

В этой связи, расчет неустойки, представленный истцом, неверен и в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил одновременно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако, в силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса РФ договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности, при этом главой 25 Гражданского кодекса РФ не предусматривается возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, что подтверждается предоставленной квитанцией, в размере 2420 рублей, суд присуждает возместить с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу требований ст. 98 ГПК РФ в размере 2399 рублей.

Истцом заявлено о том, что им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 29 ░░ 12.03.2016 ░ ░░░░░░░ 74 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 29 ░░ 12.03.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.20106 ░░ 02.06.2016 ░ ░░░░░░░ 7700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2399 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░░░░ <░░░>14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░