Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-2621/2016;) ~ М-2511/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» января 2017 года                                       с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ЗАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, ЗАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал следующее: летом 2015 года истец решил приобрести в собственность земельный участок с расположенным на нем домом № по <адрес> по цене 1 250 000 рублей. Владельцем дома выступала фирма ЗАО <данные изъяты>. ЗАО <данные изъяты> являлась владельцем дома на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года, зарегистрированного в УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем продавца от данной организации по доверенности выступил - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцом по расписке ФИО1 (как представителю) были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в счет приобретения в будущем в <адрес> дом по цене - 1 250 000 рублей. Согласно расписки стоимость по покупаемому объекту в размере 1 250 000 рублей истец должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. На момент передачи денежных средств ответчик пояснил, что спорный объект в настоящее время находится под обременением и в ближайшее время это обременение будет снято. Указанная сумма в размере 1 250 000 рублей истцом до настоящего времени не была внесена на счет продавца по тем основаниям, что основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости не мог состояться по той причине, что на данных объектах имелось обременение, а ответчик обещал в телефонных переговорах и при встречах, что обременение скоро будет снято. В связи с чем, сделка по приобретению истцом недвижимости периодически откладывалась на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец запросил выписку из ЕГРП в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, согласно которой выяснилось, что данные объекты недвижимости на основании постановления Тверского районного суда от 18.03.2015 года находятся под обременением по настоящее время. Таким образом, ответчик, заключая предварительный договор купли-продажи с истцом, предлагал заведомо негодный объект. В связи с тем, что продавец дома ЗАО <данные изъяты> находится в <адрес>, то денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы лично ФИО1 как представителю ЗАО <данные изъяты>. ФИО1, в последствии, должен был внести деньги в кассу названной организации, а истцу передать приходный кассовый ордер от продавца. Но в связи с тем, что данная организация не выплачивала своевременно ответчику заработную плату, и указанную сумму ответчик использовал на личные нужды, без согласия на то истца. В последующем ответчик периодически обещал истцу вернуть указанную сумму по частям, но так добровольно этого не сделал. Ответчик 13 месяцев незаконно (с 27.08.2015г. по 29.09.2016г.) пользовался денежными средствами истца, которые за указанный период обесценились на сумму 3 835 рублей. Кроме того, истец понес издержки, связанные с судопроизводством в размере 400 рублей в качестве обеспечения доказательств: истцом были заказаны выписки из ЕГРП на указанные выше объекты. Понесены расходы на почтовую переписку с ответчиком, связанную со спорными объектами недвижимости в размере 150 рублей, 980 рублей нотариальная доверенность, оплата услуг представителя - 8 000 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 53 835 рублей, а также государственную пошлину в размере 1816 рублей, издержки, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 980 рублей, издержки, связанные с истребованием выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, издержки, связанные с почтовой перепиской на сумму 150 рулей, издержки на представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что описываемые события произошли между ним и истцом в 2014 году, денежные средства были им направлены адрес ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается выданной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.12.2016 года третье лицо ЗАО <данные изъяты> была исключена из числа третьих лиц и переведена в соответчики.

Представитель соответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59).

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи (в виде расписки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет стоимости названных выше объектов, оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей истец обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно условий договора, в случае если ответчик до ДД.ММ.ГГГГ продаст вышеуказанный жилой дом и земельный участок иному покупателю, аванс возвращается в полном объеме, т.е. 50 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, собственником спорного дома является ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из ЕГРП ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в отношении спорного объекта имеются обременения в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ., установленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, на момент подписания расписки между истцом и ответчиком данные обременения имелись, однако, не были указаны в расписке.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал получения спорной денежной суммы, однако, полагает, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полученные от истца в 2014 году денежные средства были переданы продавцу ЗАО <данные изъяты>. Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. В связи с чем, суд не может принять его заявления в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком было заявлено, что в расписки указана ошибочная дата ее составления: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» должна быть «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд не может согласиться с названным утверждением, поскольку оно противоречит доводам истца и показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, данная расписка была подписана и составлена именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющихся денежных средств на покупку спорного дома у истца не хватало, они собирались воспользоваться средствами материнского капитала. У его сына должен был родиться второй ребенок. Согласно Свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, его внучка родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Также в подтверждение доводов о времени составления расписки истцом представлена детализация вызовов с мобильного телефона за август 2015 года (время составления расписки) и март 2016 года (время предполагаемой сделки), согласно которых имеются вызовы на телефонный номер № и №, которым пользовался ответчик.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику также было предоставлено время для предоставления детализации вызовов со своих телефонных номеров для проверки доводов истца, однако данным право ответчик не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рулей в счет стоимости спорного жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, однако, отказалась от их приобретения.

Таким образом, доводы ответчика об ошибочно указанной дате несостоятельны, поскольку сертификат на получение материнского капитала выдается после рождения ребенка.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что между сторонами заключен был лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался. Обязательства, возникшие из договора о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, прекратились, в связи с чем, денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ответчиком от истца являются авансом. Суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб., переданных в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости спорного имущества.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 835 рублей. Суд принимает расчет предоставленной стороной истца, ответчик данный расчет не оспаривает.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО4 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оригинал данной доверенности суду не сдан, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 980 рублей, у суда не имеется, а потому и не полежит удовлетворению.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 400 рублей и в размере 150 рублей за почтовые пересылки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но подлежащими снижению, поскольку с учетом сложности дела, разумности и социальной справедливости суд считает их явно завышенными, и подлежащими снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 400 рублей и почтовые отправления в размере 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.

                        Судья                                                               Челаева Ю.А.