Постановление по делу № 3/12-66/2021 от 05.03.2021

Материал № 3/12-1-66/2021

Постановление

10 марта 2021 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Серебрякова М.В.,

изучив жалобу заявителя Ансифорова С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области,

установил:

В Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба Ансифорова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в которой заявитель указывает, что 8 апреля 2020 года он (Ансифоров С.В.) обратился в СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именной по факту не выплаты ему (Ансифорову С.В.) заработной платы. По указанному заявлению СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области лишь 3 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. При этом им (Ансифоровым С.В.) при подаче заявления были представлены документы в 6 томах, которые, по мнению заявителя (Ансифорова С.В.), должны быть признаны вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу, что органами предварительного следствия сделано не было. В связи с изложенным заявитель просит суд признать бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области майора юстиции ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области полковника юстиции ФИО5 по не возбуждению уголовного дела по его (Ансифорова С.В.) заявлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в период с 8 апреля 2020 года по 3 декабря 2020 года, в течении которого ему отказывали в возбуждении уголовного дела, нарушающим его (Ансифорова С.В.) конституционные права и свободы, затруднившими его право на своевременный доступ к правосудию. А также просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области о непризнании представленных им с заявлением документов в 6 томах вещественными доказательствами, что, по мнению заявителя, также нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет его право на своевременный доступ к правосудию. Просит суд обязать заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 устранить допущенные нарушения о признании представленных им (Ансифоровым С.В.) документов в 6 томах вещественными доказательствами.

Суд, исследовав поступившую жалобу заявителя Ансифорова С.В., считает необходимым отказать заявителю в принятии жалобы к производству по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства или оперативного восстановления нарушенного права в случаях, когда отложение судебной проверки изложенных в жалобе доводов до стадии судебного разбирательства уголовного дела может причинить невосполнимый вред законным правам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы, Ансифоров С.В. обжалует действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области связанные с расследованием в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 уголовного дела, возбужденного по его (Ансифорова С.В.) заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и не согласен по сути с ходом предварительного следствия, в частности, с тем, что в рамках данного дела не были признаны в качестве вещественных доказательств представленные им (Ансифоровым С.В.) документы, которые могли бы являться доказательством виновности ФИО3 в совершении преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из указанного следует, что суд не правомочен, на стадии предварительного расследования в отличие от вышеперечисленных лиц, направлять ход расследования и давать указания следователю, в том числе по вопросам сбора и закрепления доказательств, а только лишь вправе по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обращать внимание на факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

Таким образом, в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, доводы заявителя о несогласии с ходом предварительного следствия не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о несвоевременном возбуждении уголовного дела также не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время уголовное дело по заявлению Ансифорова С.В. возбуждено и оснований для рассмотрения вопроса об устранении препятствий на доступ к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Ансифорова С.В. не может быть признана соответствующей критериям допустимости её судебной проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для принятия ее к производству и рассмотрению по существу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

В принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области жалобы Ансифорова С.В., поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области по обстоятельствам, изложенным в постановлении, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления с подачей жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова