Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18175/2017 от 18.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >5,

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >14, гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >10 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1», ИП < Ф.И.О. >13 о признании права на долю в праве общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1», ИП < Ф.И.О. >13 о признании права на долю в праве общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд постановил вышеуказанное решение, с законностью и обоснованностью которого не согласились < Ф.И.О. >10, подав апелляционную жалобу.

В своих возражениях на жалобу ИП < Ф.И.О. >13, представитель Краснодарского регионального общественного благотворительного фонда «< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >7 просил постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП < Ф.И.О. >13 – < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Положениями ст.198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из вводной части решения суда от <...> < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1», ИП < Ф.И.О. >13 о признании права на долю в праве общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда также исследуется вопрос о признании либо не признании права истца на долю в праве общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения с приведением соответствующего нормативно правового обоснования.

В то же время, из резолютивной части решения суда от <...> следует, что суд первой инстанции принял решение по иску в < Ф.И.О. >10 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1», ИП < Ф.И.О. >13 о признании права на долю в праве общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако < Ф.И.О. >10 обратилась с иным исковым заявлением, нежели который указан в резолютивной части решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Необходимо также учесть, что до начала судебного заседания в суд поступил запрос председателя Хостинского районного суда <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >9 о снятии настоящего гражданского дела для исправлении допущенной описки в обжалуемом решении суда.

Таким образом, учитывая положения ст.196,200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Дело направить в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: