Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2021 (2-10202/2020;) от 30.07.2020

№ 2- 1289/2021

24RS0048-01-2020-003985-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Караевой Светланы Александровны,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 20.03.2020г. (почтой) с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Караевой Светланы Александровны (до регистрации брака – Попова).

Требование заявитель мотивировал тем, что решением от 25.02.2020г. № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению потребителя финансовой услуги Караевой С.А. взыскано со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караевой С.А. неустойка в сумме 19 882.97 рублей за период с 19.09.2019г. по 16.01.2020г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым событием, произошедшим 13.10.2015г.

Заявитель полагает указанное решение незаконным, взысканную сумму неустойки несоизмеримой последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не отвечающей принципам разумности и справедливости, компенсационного характера гражданско- правовой ответственности.

С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от 25.02.2020г. №, либо изменить, снизив размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Чорнопольский Е.А. заявление поддержал. Заинтересованное лицо Караева (Попова) С.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд не явились, извещались должным образом (л.д.244,248). Финансовый уполномоченный просил иск рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2015г. вследствие действий Чобоняна А.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111 гн №, был причинен вред транспортному средству Караевой (Поповой) С.А. Subaru Legacy гн №.

Гражданская ответственность Караевой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара» по договору ОСАГО серии ССС № (л.д. 91).

Гражданская ответственность Чобоняна А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (согласно справке о ДТП – л.д. 92).

26.11.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска по гражданскому делу № 2-270/2018 с ООО «Страховая Компания «Ангара» в пользу Поповой С.А. взыскано: 23 026 рублей в счет страхового возмещения, 2500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1 500 рублей - возмещение расходов по получению дубликата экспертного заключения; 10 000 рублей– на оплату услуг представителя, 575 рублей копии, 1700 рублей – расходы по оформлению доверенности, 24400 рублей - неустойки, 11513 рублей- штраф, 500 рублей - компенсация морального вреда, всего - 75714 рублей (л.д. 179).

28.03.2019г. Приказом Банка России № ОД-687 у ООО «Страховая Компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Поповой С.А. присвоена фамилия Караева, согласно свидетельству о заключении брака от 20.07.2018г. (л.д. 107).

29.08.2019г. Попова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив решение суда (л.д. 110).

27.11.2019г. Попова С.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 23 026 рублей неустойки за период с 19.09.2019г. по 27.12.2019г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представила реквизиты для перечисления на фамилию Попова С.А. (л.д. 114,115).

18.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Попову С.А. о намерении произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 117).

16.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 23 026 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99), актом о страховом случае от 15.01.2020г. на имя Караевой С.А. (л.д. 100).

При этом, согласно акту о страховом случае от 16.12.2019г. (л.д. 101), сумма страхового возмещения в размере 25526 рублей была утверждена ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в пользу Поповой С.А. Сумма страхового возмещения в указанном размере в пользу Поповой С.А. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2019г., согласно платежному поручению № (л.д. 106).

21.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Караевой С.А. выплату неустойки в размере 7 748 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103).

При этом, согласно акту о страховом случае от 18.12.2019г. (л.д. 105), сумма неустойки в размере 7748 рублей была утверждена ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в пользу Поповой С.А. Сумма пени в указанном размере в пользу Поповой С.А. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2019г., согласно платежному поручению № (л.д. 107).

Караева (Попова) С.А. обратилась к Уполномоченному, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 21782.45 рублей за период с 19.09.2019г. по 17.01.2020г. (л.д. 94,95).

Решением от 25.02.2020г. № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по обращению потребителя финансовой услуги Караевой С.А. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караевой С.А. неустойка в сумме 19 882.97 рублей за период с 19.09.2019г. по 16.01.2020г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым событием, произошедшим 13.10.2015г.

При этом, Уполномоченный принял во внимание размер неустойки, выплаченной 21.01.2020г. в пользу Караевой С.А. в размере 7748.23 рубля (л.д. 86-88).

Поддерживая заявление, представитель ПАО СК «Росгосстрах» суду пояснил, что заявитель полагает взысканную сумму неустойки несоизмеримой последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не отвечающей принципам разумности и справедливости, компенсационного характера гражданско- правовой ответственности. Кроме того, следует учесть, что Караева С.А. несвоевременно сообщила заявителю об изменении фамилии, что освобождает заявителя об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства за период с 18.12.2019г. по 16.01.2020г.

Возражая по заявлению, финансовый уполномоченный указывал на то, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 данного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлены обстоятельства нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения Караевой С.А. в период с 19.09.2019г. (с учетом даты обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения- 29.08.2019г.) по 17.12.2019г. (дата перечисления суммы страхового возмещения платежным поручением № на имя Поповой С.А. по представленным Поповой С.А. реквизитам).

При этом, Караевой С.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие правильность переданных в ПАО СК «Росгосстрах» реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, информирование ПАО СК «Росгосстрах» об изменении фамилии получателя платежа, тогда как из представленных материалов следует, что обращение в ПАО СК «Росгосстрах» и реквизиты для перечисления были оформлены на имя Поповой С.А., а не Караевой С.А.

С учетом изложенного, оснований для исчисления неустойки за период с 18.12.2019г. по 16.01.2020г. (дата платежного поручения, оформленного на имя Караевой С.А.) суд не усматривает.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в связи с указанным нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность заявленного периода просрочки, компенсационный характер неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на день обращения Караевой С.А. с заявлением о выплате неустойки, выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 7748.23 рубля, суд полагает, что заявленная сумма неустойки, всего 12975.17 рублей (из расчета: 23026 х1% х 90 дней просрочки в период с 19.09.2019г. по 17.12.2019г. = 20723.4 - 7748.23) превышает сумму возможных убытков Караевой С.А., вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по госпошлине, всего в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание
"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), из которых следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Суд также учитывает, что решением суда по настоящему делу подтверждена обоснованность требования Караевой С.А. о взыскании неустойки.

При этом, изменение размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного, не влияет на распределение судебных расходов, не обуславливает право заявителя на возмещение указанных судебных расходов.

Так, в силу пункта 21 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Караева С.А. ответчиком по делу не является, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов заявителя за счет Караевой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.04.2021░.