Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2013 ~ М-412/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-553/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 марта 2013 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Бурлаевой И. В., ее представителей Пономаревой О. Е., представившей доверенность № 5-3332 от 27 декабря 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анхель», его представителя, адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Тюриной Т. В., представившей ордер № 1064 от 25 декабря 2012 года и удостоверение № 384 от 01 декабря 2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бурлаевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бурлаева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в должности слесаря по заправке автоцистерн и автомобилей в ООО «Анхель» около двух лет. На протяжении всего периода работы в организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Ее должностной оклад составляет 8 000 руб. С мая по август 2012 г. ей регулярно выплачивалась заработная плата без задержек. Придя на рабочее место в октябре 2012 г., неизвестным лицом из ЧОП ей было сказано, чтобы она больше не появлялась на рабочем месте. Несколько раз она появлялась по адресу месторасположения административного здания ООО «Анхель» и требовала объяснений, однако на ее многочисленные просьбы встретиться с руководством, лица из ЧОП, охранявшие здание, отвечали угрозами физической расправы в случае, если она продолжит бороться за свои трудовые права: т.е. требовать предоставления работы, требовать объяснения причин вынужденного прогула. Из сети Интернет, ей стало известно, что Решением Арбитражного суда РМ от 18 июня 2012 г. по иску ФИО1 (одного из учредителей ООО «Анхель») к ООО «Анхель» о признании недействительным Решения общего собрания участников общества ООО «Анхель» от 30 марта 2012 г., данное решение было признано незаконным в части назначения ФИО4 на должность исполнительного директора, а сведения о ФИО4 как исполнительном директоре общества, отраженные в ЕГРЮЛ также признаны недействительными. Таким образом, на настоящий момент исполнительным директором ООО «Анхель» является ФИО3, а генеральным директором ФИО2 В настоящее время работникам ООО «Анхель» по неизвестным причинам воспрещен вход в здание ООО «Анхель». Работники ЧОП, с которым ФИО2 заключила договор на охрану административного здания ООО «Анхель», запрещают ей приближаться к нему под угрозой физической расправы. Никаких письменных уведомлений и устных объяснений по поводу запрета на выполнение трудовых обязанностей ею до настоящего времени от руководства ООО «Анхель» получено не было. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работникам, работодатель обязан их выплатить с учетом процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконным лишением исполнять трудовые обязанности, т.к. при отсутствии постоянного заработка, она была вынуждена занимать деньги. Кроме того, все время вынужденного прогула она не могла начать поиски новой работы, т.к. фактически трудовые отношения между ООО «Анхель» и ней расторгнуты не были. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Анхель» в ее пользу заработную плату за сентябрь 2012 г., а также средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. и взыскать с ООО «Анхель» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.63-65)

В судебном заседании истица Бурлаева И.В. представила заявление об отказе от иска в полном объеме и просила производство по делу прекратить.

Представитель истицы Пономарева О.Е. относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не возразила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анхель» адвокат Тюрина Т.В. относительно отказа истицы от иска и прекращения производства по делу не возразила.

Рассмотрев заявление Бурлаевой И.В. об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истица Бурлаева И.В. отказалась от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ истицы от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа истицы от исковых требований ей разъяснены положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, последствия совершения такого процессуального действия. Кроме того в поданном письменном заявление об отказе от исковых требований Бурлаева И.В. указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Кроме того истица Бурлаева И.В. отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 371, 372 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от Бурлаевой И. В. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме и производство по делу прекратить.

Повторное обращение Бурлаевой И. В. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина