Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2018 ~ М-3257/2018 от 28.08.2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой М.А. к Почекутовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Почекутовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства, Почекутовой Т.Л., и автомобиля «SUZUKI ALTO» государственный регистрационный знак № под управлением Плякин И.И., принадлежащего на праве собственности Шевцовой М.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Почекутовой Т.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта «SUZUKI ALTO» с учетом износа составляет 72 359 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 72 359 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы понесенные при составлении искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 379 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 00 коп.

Истец Шевцова М.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Почекутова Т.Л., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плякин И.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что Шевцова М.А. является его гражданской супругой, за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился он, автомобиль под управлением ответчицы, не соблюдая дистанцию, передней частью врезался в заднюю часть автомобиля Шевцовой М.А., чем были причинены автомобилю истца повреждения. Ответчик по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения. Аварийные комиссары оформлять ДТП не стали, поскольку ответчица была в состоянии опьянения, вызвали сотрудников ДПС.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Почекутовой Т.Л., и автомобиля «SUZUKI ALTO» государственный регистрационный знак № под управлением Плякина И.И., принадлежащего на праве собственности Шевцовой М.А.

Согласно материалам о дорожно – транспортном происшествии, водитель Почекутова Т.Л., управляя автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № при движении вперед допустила столкновение с автомобилем «SUZUKI ALTO» государственный регистрационный знак № под управлением Плякина И.И., принадлежащего на праве собственности Шевцовой М.А.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Почекутова Т.Л., нарушившая пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Плякина И.И. судом не установлено.

Вина Почекутовой Т.Л. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность Почекутовой Т.Л. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шевцовой М.А., причинены механические повреждения следующих деталей: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний подкрылок, задняя панель.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Почекутова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «SUZUKI ALTO» государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 106 833 руб. 00 коп., с учетом износа – 72 359 руб. 00 коп.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Почекутовой Т.Л. в пользу истца Шевцовой М.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 72 359 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 3500 руб. а также расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 379 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя по составлению искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины, которую истец должен был уплатить при цене иска 72 359 рублей составляет 2 370 рублей 77 копеек.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1571 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 571 рубль, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 799 рублей 77 копеек (2370,77- 1571).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой М.А. к Почекутовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Почекутовой Т.Л. в пользу Шевцовой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 72 359 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., по отправки телеграммы в размере 379 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 руб. 00 коп.

Взыскать с Почекутовой Т.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018.