Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1787/2020 от 31.07.2020

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1787/2020

№ 2-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегняк А. В. к Литвиновой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Литвиновой А. Ю. к Перегняку А. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Перегняк А. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г., которым первоначальные исковые требования Перегняк А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Литвиновой А.Ю. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя Литвиновой А.Ю. - Непомнящего Р.О., а также объяснения представителя Липатова С.В. – Горяйнова И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Перегняк А.В. обратился в суд с иском к Липатову С.В., Литвиновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключил с Липатовым С.В. договор займа денежных средств в размере 1 460 000 долларов США под <...>% в месяц со сроком возврата <дата>

В связи с неисполнением Липатовым С.В. принятых на себя обязательств <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма основного долга изменена на 1746 452 долларов США, установлены проценты за пользование в твердой денежной сумме – 34 913 долларов США, срок возврата – <дата>

Поскольку Липатов С.В. не исполнял принятые на себя обязательства, ему была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа в полном объеме. Однако денежные средства возвращены не были.

Обязательства Липатова С.В. по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению обеспечены поручительством Литвиновой А.Ю.

Также между Перегняком А.В. и Липатовым С.В. <дата> был заключен договор займа в размере 100 000 долларов США, оформленный в виде расписки, который ответчиком также не исполнен.

Просил суд взыскать с Липатова С.В. и Литвиновой А.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 003 320 долларов США, из которых 1 746 425 – сумма основного долга, 1 256 868 – проценты; взыскать с Липатова С.В. и Литвиновой А.Ю. проценты за пользование займом в размере 34 913 долларов США в месяц начиная с даты подачи иска по дату фактического возврата займа; взыскать с Липатова С.В. задолженность по договору займа в размере 172 000 долларов США, из которых 100 000 долларов США – сумма основного долга, 72 000 долларов США – договорные проценты; взыскать с Липатова С.В. проценты за пользование займом в размере 2 000 долларов США в месяц начиная с даты подачи иска по дату фактического возврата займа; взыскать с Липатова С.В. и Литвиновой А.Ю. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Орловского районного суда Орловской области от
<дата> производство по делу в части исковых требований
Перегняк А. В. к Липатову С.В. прекращено, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Литвинова А.Ю. заявила встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор займа от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> между Липатовым С.В. и Перегняком А.В.

В обоснование заявленных требований указывала, что между
Липатовым С.В. и Перегняком А.В. был подписан договор процентного займа от <дата>г. на сумму 1 460 000 долларов США со сроком возврата займа <дата> Между сторонами <дата> было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в основной договор относительно срока возврата займа и суммы начисленных процентов.

Согласно п№ Договора займа от <дата> указано, что передача денежных средств наличными подтверждается распиской.

Однако расписка, подтверждающая факт передачи денег, истцом не представлена.

Таким образом, никаких денег по договору займа от <дата> передано не было, подтверждающие данный факт расписки, также отсутствуют, как и сам факт наличия такой денежной суммы у Перегняка А.В., в связи с чем договор займа от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> не является реальным, а является незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перегняк А.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что определение Арбитражного суда Орловской области, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, является одним из доказательств и подлежит оценке наравне с иными доказательствами, и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным, поскольку между сторонами был заключен договор займа, по которому имеется обеспечение. При этом заключение дополнительное соглашения к договору займа подтверждает факт заключения и исполнения первоначального договора займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 Гражданского о кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Перегняк А.В. (займодавец) и Липатов С.В. (заемщик) подписали договор займа на сумму 1 460 000 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязался передать денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика либо на руки наличными денежными средствами в срок не позднее 30 дней от дня заключения договора. Передача наличных денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата> и уплачивать проценты в размер <...>% от суммы займа ежемесячно в рублях РФ по курсу ЦБ рубля к доллару (п. № договора) <...>

Указанный договор займа обеспечен договором поручительства, заключенного Перегняк А.В. с Литвиновой А.Ю. (поручитель) от <дата>, согласно которому в качестве обеспечения возврата займа предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя
<...>

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата>, подписанным между займодавцем и заемщиком, в связи тем, что заемщик не исполнял свою обязанность по уплате процентов сумма основного долга изменена на 1746 452 долларов США, установлены проценты за пользование в твердой денежной сумме – 34 913 долларов США, срок возврата – <дата> <...>

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поручительства от <дата> внесены изменения, соответствующие изменениям, внесенным в договор займа <...>

Обращаясь с суд с иском Перегняк А.В. указывал, что в установленные в договором сроки Липатов С.В. денежные средства в счет погашения процентов и основного долга не вносил, обязательства по договору займа должным образом не исполнял.

В его адрес займодавцев была направлена претензия с требованием о возврате заемных средств в тридцатидневный срок с момента получения претензии <...>

Претензия была получена Липатовым С.В. <дата> <...>

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия денежных средств в сумме 1 460 000 долларов США у Перегняк А.В. не имелось, факт передачи денежных средств заемщику истцом не подтвержден, расписка заемщика о передаче ему денежных средств в соответствии с условиями договора займа не представлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как обоснованно указал суд, факт передачи денег в соответствии с условиями договора должен быть удостоверен распиской заемщика. Между тем, таковая истцом суду представлена не была.

Кроме того, районным судом обоснованно приняты во внимание судебные акты арбитражных судов при рассмотрении заявления Перегняк А.В. о включении в реестр требований кредиторов Липатова С.В. в том числе по договору займа от <дата>

Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.

При этом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие сомнений в реальности договора займа арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем.

Перегняк А.В. представил договор купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому он и ФИО2 продали ФИО3 и ФИО4 <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>

При этом заявителю по делу принадлежало <...> доли в указанной квартире.

Согласно п. № договора квартира продана по цене 4 000 000 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена полностью до подписания договора.

<дата> согласно представленной расписке ФИО2 подарил Перегняку А.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

<дата> Перегняк А.В. продал ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно представленному в материалы дела договору по соглашению сторон заявитель продал, а ФИО6 купила вышеуказанную квартиру за 11 200 000 руб., что эквивалентно 350000 долларам США (пункт № Договора).

Согласно тексту договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 1 дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в УФРС по г. Москва.

Договор был зарегистрирован <дата>

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Перегняк А.В. фактически ссылается на получение им следующих денежных сумм в следующие сроки:

155 000 долларов США — <дата>;

2 000 000 рублей – <дата>, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (28.7263 руб. за 1 доллар США) составляет 69 622,61 долларов США,

11200 000 рублей – <дата>, что эквивалентно 350 000 долларов США (по тексту договора),

2 000 000 рублей — <дата>, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (32.8658 руб. за 1 доллар США) составляет 60853,53 долларов США,

1 512 489 руб. 36 коп. – <дата>, что по курсу ЦБ РФ на эту дату (36.4015 за 1 доллар США) составляет 41550,19 долларов США.

Общая сумма составила 677 026,33 долларов США.

Таким образом, представленные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у заявителя достаточных денежных средств на момент их предоставления должнику.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Перегняк А.В. денежных средств в сумме 1460 000 долларов США на дату их передачи должнику (в частности, о размере его дохода, наличии сбережений в банке за период, предшествующий заключению сделки, и т.п.) Перегняком А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержали доказательств расходования должником Липатовым С.В. полученных заемных денежных средств.

Также арбитражным судом установлено, что не были представлены расписки, подтверждающие реальную передачу денежных средств заимодавцем и получения их заемщиком по договору займа от <дата> на сумму
1 460 000 долларов США, равно как и по другим двум договорам.

Дополнительное соглашение к договору займа от <дата> предусматривает, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по уплате процентов, предусмотренных п.п. № Договора займа, <дата> года по <дата> года в общей сумме эквивалентной 262 800 долларов США по курсу рубля РФ к доллару США, стороны договорились о присоединении суммы невыплаченных процентов и штрафа в общем размере 286 452 доллара США по курсу рубля РФ к доллару США установленному ЦБ РФ на <дата>, к основной сумме долга.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанным дополнительным соглашением увеличена сумма задолженности путем изменения способа исполнения обязательства, а именно состава задолженности без фактического предоставления должнику денежных средств, что нарушает требования, устанавливаемые к заключению договора займа.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Перегняком А.В. факта предоставления займа должнику, в связи с чем отказал во включении требований Перегняк А.В. в реестра требований кредиторов Липатова С.В. (Определение ВС РФ от 17 апреля
2020 г. № 310-ЭС20-4215).

В ходе рассмотрения настоящего спора учитывая заявленный встречный иск районным судом Перегняк А.В. также было предложено представить документы о финансовой состоятельности займодавца. Истцом были представлены те же документы, что и в арбитражном суде, свидетельствующие о наличии у него денежных средств на сумму 677 026,33 долларов США.

Учитывая недоказанность истцом наличия достаточных денежных средств на момент их предоставления должнику, факта передачи ответчику суммы займа в размере 1460 000 долларов США в соответствии с условиями договора, расходования должником указанной суммы, а также принимая во внимание судебные акты арбитражных судов при рассмотрении заявления Перегняк А.В. о включении в реестр требований кредиторов Липатова С.В. районный суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора займа, невозможности нести поручителю ответственность по обязательству, которое не возникло у должника, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования Литвиновой А.Ю. о признании договора займа незаключенным, отказал в удовлетворении иска Перегняк А.В. к
Литвиновой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегняк А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи