Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2012 ~ М-2100/2012 от 28.05.2012

дело № 2-2876/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова В.Н. к Администрации г. Смоленска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сержантов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Смоленска, ссылаясь на следующее. Расположенные в межквартальном проезде <адрес> в <адрес> три искусственные дорожные неровности (далее – ИДН), изготовленные из асфальтобетона, не соответствуют требованиям ГОСТ, поскольку их высота превышает допустимые размеры, а необходимые предупреждающие знаки на соответствующем участке дороги отсутствуют. ИДН были сооружены при выполнении работ по благоустройству и ремонту дороги, заказчиком которых являлась Администрация <адрес>. Не смотря на многочисленные обращения истца имеющиеся нарушения устранены не были, при этом проезд через данные ИДН сопряжен с повреждением агрегатов принадлежащего истцу автомобиля. В этой связи заявлено требование о признании бездействия ответчика незаконным, возложении на последнего обязанности по демонтажу указанных ИДН с последующим проведением работ по восстановлению дорожного покрытия на соответствующем участке дороги, а также о денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинского <адрес>, а в качестве третьего лица ОАО «Жилищник».

В судебном заседании Сержантов В.Н. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска Мишуренкова Е.П. иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что в рамках исполнения муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год, установка ИДН на указанном участке не предусматривалась.

Представитель Администрации Ленинского района г. Смоленска Ковалев Н.В. иск также признал, указав, что реконструкция, содержание и ремонт дорог в полномочия Администрации Ленинского района г. Смоленска не входит.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. в судебном заседании сослалась на то, что решение об установке искусственных дорожной неровностей на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не принималось.

УГИБДД УМВД России по <адрес> (третье лицо) в судебное заседание своего представителя не направило. В предыдущих судебных заседаниях, подтверждая факт несоответствия параметров вышеуказанных ИДН установленным требованиям, представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> указал на необходимость приведения данных параметров в соответствие с требованиями ГОСТ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (части 8, 9 статьи 5).

В силу пунктов 5, 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация в границах городского округа освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5 и 28 части 1 статьи 41 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые также относят решение данных вопросов к компетенции Администрации <адрес>.

Пунктами 6.1, 6.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утв. приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

Согласно пунктам 3.3 и 4.2.3 Государственного стандарта максимальная высота искусственной неровности (кратчайшее расстояние от гребня ИН на оси дороги до уровня проезжей части) составляет 0,07 м.

Согласно пункту 6.2 Государственного стандарта ИН устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. В частности, ИН устраивают:

- перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах; перед въездом на территорию, обозначенную знаком 5.21 «Жилая зона».

По делу установлено, что распоряжением Администрации г. Смоленска №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень объектов на ремонт и содержание дворовых территорий, проездам к дворовым территориям многоквартирных домов в <адрес> на 2011 год.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год (л.д.69-82).

Согласно приложению к данной программе в перечень объектов на ремонт и содержание дворовых территорий, проездам к дворовым территориям многоквартирных домов в <адрес> включен <адрес> в <адрес> (л.д.77).

Основной целью реализации Программы является улучшение состояния дворовых территорий и проездам к дворовым территориям многоквартирных домов <адрес>. Исполнителями программы является Администрация г. Смоленска, которая осуществляет контроль за ходом реализации программы.

Из сообщения Администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по асфальтированию межквартального проезда около <адрес> в <адрес> выполнены.

Приведенные обстоятельства Администрацией г. Смоленска не оспорены, как и не оспорено то обстоятельство, что ИДН были установлены на указанном участке дороги с нарушениями параметров ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» при проведении работ по асфальтированию межквартального проезда в рамках вышеуказанной муниципальной адресной программы.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, высота ИДН, расположенных на дворовом проезде около <адрес> в <адрес>, превышает допустимые 7 см, при этом на подходе к ним отсутствуют необходимые предупреждающие знаки. Размещение ИДН с государственной инспекцией безопасности дорожного движения не согласовывалось. В связи с эти в адрес главы Администрации <адрес> направлялось предписание (л.д.19).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что указанный участок дороги не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в деле отсутствуют.

Довод представителя ОАО «Жилищник» о том, что решение об установке ИДН не принималось на соответствующем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Администрацией <адрес> также не опровергнут (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Таким образом, надлежащее состояние указанного выше участка межквартального проезда, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения и обеспечивающее охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в ответчиком, как уполномоченным органом местного самоуправления, обеспечено не было.

Вместе с тем из фото-таблиц расположения искусственных неровностей на проезде около <адрес> в <адрес> усматривается, что искусственные неровности расположены в жилой зоне (л.д.27-31).

Наличие случаев, при которых на данном участке дороги не допускается устраивать ИН (пункт 6.33 Государственного стандарта), в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, на Администрацию г. Смоленска подлежит возложению обязанность по приведению указанных искусственные неровностей соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Наряду с этим в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 ГПК РФ и статьей 1064 ГК РФ, истцом не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что оспариваемое бездействие Администрации <адрес> отразились на состоянии его здоровья, либо нарушило иные нематериальные блага, которые подлежат защите на основании статьи 151 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В этой связи оснований для взыскания с Администрации <адрес> в пользу истца расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию <адрес> привести искусственные дорожные неровности в количестве трех штук, расположенные в межквартальном проезде около жилого <адрес> в <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Сержантова В.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин