Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 ~ М-48/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Тимошечкина Д.А., при секретаре Маненкове А.В., с участием заявителя, представителя заявителя – адвоката Бурдыкина О.Ю., представителя начальника <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации капитана юстиции Григоренко Д.В., представителя начальника филиала <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации Гавриловой Е.В., представителя аттестационной комиссии названного филиала <данные изъяты> ФИО1 а также прокурора – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Редкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего филиала <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Евсеева <данные изъяты> об оспаривании решения аттестационной комиссии названного филиала от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий начальника названного филиала, связанных с утверждением аттестационного листа и представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию, действий начальника <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утверждением аттестационного листа и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также об оспаривании приказа начальника филиала названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава филиала в связи с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с <данные изъяты> года, в том числе с <данные изъяты> года – в <данные изъяты>, которое с <данные изъяты> года переименовано в филиал <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее – <данные изъяты> МО РФ).

В соответствии с приказом <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты> <данные изъяты> Евсеев А.А. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника филиала <данные изъяты> МО РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем военного следственного отдела по Самарскому гарнизону в отношении Евсеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовное преследование в отношении заявителя в части совершения им указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева было возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Саратовским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Евсеев <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему, с применением ст. 64 названного кодекса, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с начальником филиала <данные изъяты> МО РФ с Евсеевым была проведена беседа на предмет представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии филиала, которая приняла решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ Евсеев был представлен к досрочному увольнению с военной службы.

В соответствии с приказом <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Евсеев был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем, на основании приказа начальника филиала <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Посчитав свои права нарушенными, Евсеев обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

-                     признать решение аттестационной комиссии филиала <данные изъяты> МО РФ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части принятия решения о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконным и недействующим с момента его принятия;

-                     признать неправомерными действия начальника филиала <данные изъяты> МО РФ и начальника <данные изъяты> МО РФ, связанные с утверждением аттестационного листа;

-                     признать неправомерными действия начальника филиала <данные изъяты> МО РФ, связанные с представлением его ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

-                     признать незаконным и недействующим с момента его издания приказ начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанный выше приказ в соответствующей его части, восстановить его на военной службе;

-                     признать незаконным и недействующим с момента его издания приказ начальника филиала <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава филиала и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанный выше приказ в соответствующей его части.

В судебном заседании Евсеев поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что изданные в отношении него приказы об увольнении и об исключении из списков личного состава филиала подлежат отмене, поскольку оснований для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось. На заседании аттестационной комиссии филиала ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о его дальнейшем служебном предназначении, решение комиссии ему было доведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда в отношении него был постановлен в <данные изъяты> году, а описываемые в нем деяния совершены им в <данные изъяты> году, то есть до заключения с ним нового контракта в марте <данные изъяты> года, что не свидетельствует о нарушении им условий данного контракта.

Также заявитель обратил внимание суда на наличие у него устных поощрений командования и грамот за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, отсутствие последствий от содеянного им в отношении подчиненного, что также принял во внимание и Саратовский гарнизонный военный суд, назначив ему наказание в виде <данные изъяты>, указав в приговоре об исключительно положительных характеристиках по службе.

Представитель заявителя – адвокат Бурдыкин О.Ю. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что порядок представления Евсеева к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был нарушен, поскольку заседание аттестационной комиссии филиала проведено с грубыми нарушениями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ 2012 года № 444.

Так, с текстом отзыва аттестационного листа и решением аттестационной комиссии его доверитель был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о заседании аттестационной комиссии он узнал лишь в день ее проведения, в связи с чем, не имел возможности представить возражения, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист в 10-дневный срок после поступления его в филиал до него не доведен. На заседании комиссии рассматривался вопрос о дальнейшем служебном предназначении Евсеева, присутствующий в качестве приглашенного лица <данные изъяты> ФИО2 во время голосования не удалялся.

Одним из главных общих принципов юридической ответственности, пояснил Бурдыкин, является принцип, закрепленный в ст. 50 Конституции РФ, который гласит о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, что также свидетельствует о недопущении привлечении виновного за одно и то же деяние к административной или дисциплинарной проступок. Поскольку за содеянное в отношении подчиненного в <данные изъяты> году Евсеев был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается пояснениями представителей должностных лиц, то он не может быть в дальнейшем наказан командованием за данное деяние повторно.

При этом Бурдыкин отметил, что признание его доверителя судом виновным в совершении преступления не является достаточным основанием полагать о целесообразности увольнения Евсеева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а поскольку иных фактов нарушения заявителем условий контракта на заседании аттестационной комиссии не установлено, то данное решение является незаконным.

Кроме того представитель заявителя обратил внимание на необоснованность представления заявителя к увольнению с военной службы, поскольку оно было направлено вышестоящему командиру до утверждения им аттестационного листа.

Представитель аттестационной комиссии филиала <данные изъяты> МО РФ <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев был представлен на заседание комиссии, которая сочла достаточным основанием для принятия оспариваемого решения совершение им тяжкого преступления против подчиненного военнослужащего, что, по мнению членов комиссии, было расценено как существенное нарушение условий контракта, что исключало для Евсеева дальнейшее прохождение военной службы и свидетельствовало о необходимости его досрочного увольнения именно в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель начальника филиала <данные изъяты> МО РФ Гаврилова Е.В. в суде также просила отказать заявителю в удовлетворении его требований и пояснила, что с Евсеевым ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем была проведена беседа на предмет предстоящего представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем составлен соответствующий лист, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на заседание аттестационной комиссии, знал о намерении командования представить его к увольнению по указанному основанию. Принятое в отношении него комиссией решение, с которым он был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено начальником филиала, после чего вместе с представлением к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было направлено начальнику <данные изъяты> МО РФ для принятия решения. После получения выписки из приказа об увольнении заявителя с военной службы, ее доверителем был издан приказ об исключении Евсеева из списков личного состава части, поскольку оснований для принятия иного решения не имелось.

Представитель начальника <данные изъяты> МО РФ Григоренко Д.В. в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований и пояснил, что его доверитель в соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, ДД.ММ.ГГГГ утвердил аттестационный лист в отношении Евсеева и, при наличии законных оснований, издал приказ № об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также представитель начальника <данные изъяты> МО РФ пояснил, что данное решение было принято не только на основании выводов аттестационной комиссии, но и на основании объективной оценки командованием личных качеств Евсеева, который не только был осужден за совершение им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, но и избежал в <данные изъяты> <данные изъяты> года уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, поскольку в отношении него было прекращено таковое в части совершения им двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, о чем также было известно как руководству филиала, так и должностному лицу, принявшему оспариваемое решение об увольнении с военной службы.

Кроме того, Григоренко обратил внимание суда на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд в части оспаривания решения аттестационной комиссии, о содержании которого Евсееву стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения заявление Евсеева, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») предусмотрена подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 11 ст. 34 Положения предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Евсеев ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы на срок <данные изъяты> лет, добровольно дав обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока, в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Материалами дела также подтверждается освобождение в <данные изъяты> году <данные изъяты> <данные изъяты> Евсеев А.А. от занимаемой воинской должности и зачисление его в распоряжение начальника филиала <данные изъяты> МО РФ в связи с <данные изъяты>

Как усматривается из копии приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Евсеев <данные изъяты> был признан виновным в том, что около <данные изъяты> <данные изъяты> года в расположении войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <данные изъяты> области, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, выражая недовольство неуставной обувью у подчиненного ему курсанта К., нанес последнему один удар ногой в область колена, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему, с применением ст. 64 названного кодекса, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Исследованной копией квитанции подтверждается факт <данные изъяты> Евсеевым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Кроме того, согласно копии постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Евсеева прекращено уголовное преследование в части совершения им <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Данное процессуальное решение принято следователем на основании ходатайства Евсеева и его защитника-адвоката.

Из текста постановления усматривается, что Евсеев подозревался в том, что он, <данные изъяты>

При этом, по версии следствия, Евсеев, имея <данные изъяты>

Как усматривается из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты> МО РФ требует от начальника филиала представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы для принятия решения о дальнейшем прохождении военной службы Евсеевым.

Согласно копии листа беседы, ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала <данные изъяты> с Евсеевым проведена беседа на предмет представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом Евсеев в ходе беседы не согласился с намерением воинского должностного лица, изъявил желание проходить военную службу по контракту далее.

Статьей 26 Положения предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, одной из основных задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Указанным порядком предусмотрено представление на аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до проведения аттестации аттестационного листа на военнослужащего, который имеет право ознакомиться с ним и представить в комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

При этом пунктом 5 названного порядка предусмотрено также утверждение вышестоящим командиром аттестационного листа, содержащего отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, об увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 6 Порядка, аттестационная комиссия проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии филиала <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении заявителя принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Как следует из копии аттестационного листа, отзыв на заявителя был составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> филиала, в котором указано о привлечении военным судом Евсеева к уголовной ответственности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В разделе II указанного листа содержится заключение комиссии и вывод начальника филиала аналогичного содержания. Также в указанной копии документа изложены сведения об утверждении аттестационного листа начальником <данные изъяты> МО РФ ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении заявителя с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод представителя начальника <данные изъяты> МО РФ о пропуске заявителем трехмесячного срока об оспаривании решения аттестационной комиссии и необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части по основаниям, предусмотренным ст. 256 ГПК РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

По мнению суда, поскольку приказ об увольнении Евсеева с военной службы был оспорен своевременно, то надлежит в полном объеме исследовать все обстоятельства, послужившие основанием для этого увольнения и дать им надлежащую юридическую оценку вне зависимости от того, были ли совершены соответствующими должностными лицами (комиссией) действия, предшествовавшие самому увольнению, в пределах установленного процессуального срока или нет.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии филиала <данные изъяты> МО РФ, присутствия на нем Евсеева, который был приглашен для рассмотрения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 При этом из показаний указанных свидетелей усматривается, что Евсееву задавались вопросы о его намерении в дальнейшем проходить военную службу, об основаниях для не сдачи им контрольных нормативов по физической подготовке. Обсуждение вопроса о целесообразности досрочного увольнения Евсеева с военной службы и голосование проводилось после удаления заявителя, о принятом решении непосредственно после заседания он не уведомлялся.

При этом свидетель <данные изъяты> показал в суде, что Евсеев был уведомлен о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии утром ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед заседанием.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он также присутствовал на указанном заседании в качестве приглашенного лица и не удалялся во время голосования комиссии.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности.

Приведенные законоположения призваны не допустить к прохождению военной службы по контракту лиц, не обладающих необходимыми морально-психологическими качествами, в частности совершивших противоправные деяния, степень общественной опасности которых предопределила их отнесение к категории преступлений, поскольку игнорирование требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а следовательно, воздерживаться от совершения виновных противоправных деяний ставит под сомнение способность гражданина к ответственному и добросовестному исполнению воинского долга, как он определен в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Эту же цель преследуют и положения п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающие наличие в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обвинительного приговора суда в качестве самостоятельного основания для увольнения с военной службы, которое является обязательным в тех случаях, когда по приговору суда военнослужащему назначено наказание в виде лишения воинского звания, лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, или лишения права занимать воинские должности в течение определенного срока. В соответствии с подп. «д» п. 2 данной статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Таким образом, в законодательстве о военной службе с учетом формы вины, а также вида назначенного военнослужащему основного или дополнительного наказания закрепляются специальные основания увольнения военнослужащих, совершивших преступления, за которые им в соответствии с уголовным законодательством РФ назначено наиболее строгое наказание - лишение свободы (в том числе условно), а также другие наказания, влекущие невозможность исполнения обязанностей военной службы.

Вместе с тем, наличие указанных специальных оснований увольнения с военной службы не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.

Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

В таких случаях увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона, хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, то есть с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения аттестационной комиссии ее членами обеспечена необходимая степень полноты, объективности и всесторонности при оценке содеянного Евсеевым, возможности им далее проходить военную службу по контракту, в связи с чем, не находит оснований для признания оспариваемого решения и полагает необходимым оставить без удовлетворения его требования о признании незаконным и недействующим с момента его принятия решения аттестационной комиссии филиала <данные изъяты> МО РФ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части принятия решения о целесообразности досрочного увольнения Евсеева с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконным и недействующим с момента его принятия, а также в части признания неправомерными действий начальника филиала <данные изъяты> МО РФ и начальника <данные изъяты> МО РФ, связанных с утверждением аттестационного листа.

Не влияют на данный вывод суда утверждения заявителя и его представителя о наличии нарушений положений Порядка, поскольку, по мнению суда, допущенные комиссией и иными должностными лицами отступления от указанных положений не являются существенными, в связи с чем, изложенное не влияет на законность принятого ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией оспариваемого решения в отношении Евсеева.

Довод заявителя и его представителя о неосведомленности Евсеева ДД.ММ.ГГГГ о намерении командования филиала представить его к досрочному увольнению с военной службы, по мнению суда, является надуманным, поскольку о данном намерении заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дня проведения с ним индивидуальной беседы на предмет предстоящего увольнения с военной службы.

Утверждение Евсеева о совершении им преступных действий в отношении <данные изъяты> до заключения с ним в <данные изъяты> году нового контракта также не может повлиять на существо принятого решения, поскольку оснований для не заключения с ним такового у командования не имелось по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того, как усматривается из копии представления, начальником филиала <данные изъяты> МО РФ ДД.ММ.ГГГГ было инициировано представление Евсеева к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В качестве оснований к представлению должностное лицо указало на факт осуждения офицера военным судом за применение физического насилия в отношении подчиненного.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что начальник филиала <данные изъяты> МО РФ располагал также сведениями о прекращении в <данные изъяты> году в отношении Евсеева уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, суд не находит оснований полагать о незаконности действий указанного должностного лица, связанных с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Довод представителя заявителя о представлении его доверителя к досрочному увольнению с военной службы до утверждения аттестационного листа вышестоящим командиром является верным, однако не может повлиять на существо принятого решения в данной части, поскольку начальник <данные изъяты> МО РФ наделен правом его утверждения в соответствии с п. 5 Порядка, а представление Евсеева к досрочному увольнению с военной службы в данном случае инициировано должностным лицом, в распоряжении которого он находился.

Факт привлечения Евсеева к дисциплинарной ответственности за содеянное в <данные изъяты> году и назначение ему за данное же деяние судом наказания, вопреки утверждению представителя заявителя об обратном, не лишает командование возможности прийти к выводу о целесообразности досрочного увольнения подчиненного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, а по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и недействующим с момента его издания приказа начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения Евсеева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и о возложении на названное воинское должностное лицо обязанности отменить указанный выше приказ в соответствующей его части, восстановить заявителя на военной службе, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа на предмет предстоящего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ офицер был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии филиала, которой было дано заключение о целесообразности увольнения Евсеева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный офицер начальником филиала <данные изъяты> МО РФ был представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Из выписки из приказа начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> Евсеев А.А., состоящий в распоряжении начальника филиала <данные изъяты> МО РФ, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Положения, увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании до подполковника включительно производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно п. 9 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, приказы об увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

При этом п. 10 названного Порядка предусмотрено, что начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-лейтенант, наделены полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора включительно.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Евсеева о признании незаконным и недействующим с момента его издания приказа начальника <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и о возложении на названное воинское должностное лицо обязанности отменить указанный выше приказ в соответствующей его части, восстановить его на военной службе, поскольку оспариваемый приказ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас был издан наделенным соответствующими полномочиями должностным лицом, на основании представления к увольнению, в связи с чем, полагает необходимым отказать Евсееву в удовлетворении его требований в данной части.

Что же касается требований заявителя о признании незаконным и недействующим с момента его издания приказа начальника филиала <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Евсеева из списков личного состава филиала и о возложении на названное воинское должностное лицо обязанности отменить указанный выше приказ в соответствующей его части, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из выписки из приказа начальника филиала <данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Евсеев, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас, подлежит исключению из списков личного состава и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исследованными материалами дела подтверждается поступление выписки из приказа об увольнении Евсеева с военной службы в делопроизводство филиала <данные изъяты> МО РФ ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) и ознакомление заявителя с принятыми в отношении него оспариваемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснений заявителя, установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением он был обеспечен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно не позднее указанной даты. Изложенное Евсеевым также подтверждается материалами дела.

Право издания приказов об исключении военнослужащих из списков филиала у указанного начальника, имеющего в подчинении бухгалтерию и кадровый орган, подтверждается также исследованными Уставом <данные изъяты> МО РФ и Положением о филиале <данные изъяты> МО РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение было принято соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в установленный срок. Нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены приказа начальника филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым также отказать заявителю в удовлетворении его требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего филиала <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Евсеева <данные изъяты> об оспаривании решения аттестационной комиссии названного филиала от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий начальника названного филиала, связанных с утверждением аттестационного листа и представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию, действий начальника <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утверждением аттестационного листа и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также об оспаривании приказа начальника филиала названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава филиала в связи с досрочным увольнением с военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <данные изъяты>