Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3393/2014 ~ М-2916/2014 от 24.09.2014

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2014

Дело № 2-3393/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Баландина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбар Г.О. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сумбар Г.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Лада 112», государственный регистрационный знак ***. 13 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак ***, Бабанкова Т.А. Гражданская ответственность причинителя вреда – Бабанковой Т.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца – в Мурманском филиале ОАО «РСТК». В соответствии с отчетом ИП К.К.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копейки, за составление отчета истцом уплачено *** рублей. 15 августа 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, письменный отказ в выплате не направлен, просит взыскать с него страховое возмещение *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы по составлению копии отчета *** рублей, почтовые расходы – *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «РСТК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Бабанкова Т.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Сумбар Г.О. является собственником транспортного средства «Лада 112», государственный регистрационный знак ***.

13 августа 2014 года в 22 часа 45 минут у дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабанковой Т.А., и автомобиля «Лада 112», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сумбар Г.О.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является Бабанкова Т.А., которая в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, в результате чего допустила с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бабанковой Т.А., схемой, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями указанных лиц.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Бабанковой Т.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сумбар Г.О. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 28 августа 2014 года оценщиком К.К.В.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету № *** от 28 августа 2014 года составленного ИП К.К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

    Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Бабанковой Т.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность Сумбар Г.О. застрахована в ОАО «РСТК».

15 августа 2014 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, направив последний документ - отчет об оценке 28 августа 2014 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный законом 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме *** рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что его право на получение страхового возмещения нарушено, размер компенсации морального вреда оценивает в *** рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копейки.

Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, суд с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, в том числе полного бездействия ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика штрафа, в том числе, в связи с отсутствием исключительных оснований для его снижения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Сумбар Г.О. расходы по составлению копии отчета *** рублей, а также почтовые расходы – *** рублей *** копеек, поскольку они подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствие возражений ответчика, суд соглашается с заявленной суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая ее разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности *** рублей, которые подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек копейки, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумбар Г.О. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сумбар Г.О. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы по составлению копии отчета *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Камерзан