Определение по делу № 2-368/2019 от 18.02.2019

44RS0028-01-2018-001236-47

Дело № 2-368/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.А., Шумкиной Е.Н. к ООО «Цветы Высоково», ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудрявцев С.А., Шумкина Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: ***** идентификационный номер (VIN):№, 2008 выпуска, цвет белый; автобус № идентификационный номер №, 2010 выпуска, цвет белый. Свои требования мотивируют тем, что в начале 2018 года принадлежащие им транспортные средства они отдали в ремонт, по устной договоренности частному автомобильному мастеру Торлопову В.В., который арендовал гаражное помещение для осуществления работ на территории производственной базы ООО «Цветы Высоково». Торлопов В.В. ремонтные работы автобусов не произвел и в апреле 2018 года расторг договор аренды гаражного бокса с ООО «Цветы Высоково» и убыл в неизвестном направлении. Автобусы истцов остались в незаконном владении ООО «Цветы России» на охраняемой территории производственной базы. При обращении истцов к ответчику вернуть транспортные средства, было отказано. До настоящего времени ответчик продолжает незаконно удерживать принадлежащее истцам имущество. Со ссылками на ст.ст. 12,209,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просят истребовать из незаконного владения ООО «Цветы Высоково» транспортные средства: автобус ***** идентификационный номер (VIN):№, 2008 выпуска, цвет белый; автобус ***** идентификационный номер (VIN):№ 2010 выпуска, цвет белый; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей в пользу Кудрявцева С.А. и 3 200 рублей - в пользу Шумкиной Е.Н., расходы по за оформление доверенности в размере 2 200 рублей в пользу истца Кудрявцева С.А..

02 ноября 2018г. определением судьи были приняты обеспечительные меры и наложен арест на спорные автотранспортные средства.

22.01.2019г. по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении требований, которое определением от 18.02.2019г. отменено; судебное разбирательство возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепличный комбинат «Высоковский», в качестве третьего лица - Торлопов В.В.

Истцы Кудрявцев С.А. и Шумкина Е.Н. в судебное заседание не явились, их интересы представлял по доверенности от 12.09.2018 года адвокат Плеханов С.А.. Обладая соответствующими полномочиями, представитель истцов заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований и фактическим возвратом транспортных средств. Просил отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобилей.

Кроме того указал, что требования истцов были предъявлены к двум ответчикам, поскольку автомобили хранились на их территории. Обе организации располагаются по одному адресу, у них один и тот же генеральный директор. Истцы неоднократно обращались в ООО «Цветы Высоково» с просьбой вернуть принадлежащие им автомобили, эти просьбы игнорировались, автомобили им не возвращали. Лишь в ходе судебного разбирательства ответчики добровольно исполнили требования истцов. Со ссылкой на ст.101 ч.1 ГПК РФ просил суд взыскать с обоих ответчиков судебные расходы истцов. При этом также пояснил, что в рамках оказания юридической помощи истцам он составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в выездном судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» Пастухова Н.С. с иском не согласилась и пояснила, что истцы не обращались к ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» с требованиями о возврате автомобилей, который находятся на территории комбината в связи с арендными правоотношениями с Торлоповым В.В.. В настоящее время договор с Торлоповым В.В. расторгнут, а автомобили остались на территории комбината. От Торлопова получено согласие на выдачу автомобилей собственникам. Общество неоднократно обращалось к истцам с требованием забрать транспортные средства, при этом никто препятствий им в этом не чинит. ООО «Цветы Высоково» никакого отношения к спорным автомобилям не имеет, каких-либо договоров с Торлоповым В.В. не заключало и не имело право распоряжаться имуществом, хранящимся на территории ООО «Тепличный комбинат «Высоковский».

Ответчик ООО «Цветы Высоково», будучи извещенным о времени иместе проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Как поясняла Пастухова Н.С. она не наделена полномочиями представлять ООО в суде после отмены заочного решения.

Третье лицо Торлопов В.В., опрошенный в выездном судебном заседании по месту своего жительства, пояснил, что автомобили передал ему Кудрявцев А.А. для ремонта. Он (Торлопов) на то время арендовал гаражи у ООО «Тепличный комбинат Высоковский» и там хранил эти автобусы. Однако отремонтировать транспортные средства не успел в связи с получением тяжелых травм. Примерно год назад договор аренды гаражей на территории комбината Высоковский был расторгнут, а автомобили так там и остались. Он не имеет физической возможности убрать их с территории ООО и не возражает, если собственники сами заберут их. Об этом же он написал заявление на имя директора ООО «Тепличный комбинат «Высоковский».

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истцовот заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вызван личным на то волеизъявлением.

С учётом изложенного, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять заявленный отказ Кудрявцева Алексея Александровича, Шумкиной Елены Николаевны от исковых требований к ООО «Цветы Высоково», ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду того, что производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, а автотранспортные средства возвращены их владельцам, что подтверждено документально актами приема-передачи, необходимость применения обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 02.11.2018г..

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы, в том числе: оплатили государственную пошлину Кудрявцев С.А. - 1850 рублей, Шумкина Е.Н. - 3200 рублей (л.д.2-4), оплатили услуги оценщика автотранспортных средств по 2000 рублей каждый (л.д.10, 15), заплатили за удостоверение нотариальной доверенности - 2200 рублей (л.д.43, 224), истец Кудрявцев С.А. оплатил услуги представителя по соглашению от 03.10.2018г. в размере 15000 рублей (л.д.222-223).

Представитель истца, обосновывая требования о взыскании расходов, ссылается на положения части 1 ст.101 ГПК РФ и добровольность исполнения требований истцов ответчиками.

Однако суд не может согласиться с наличием в сложившихся правоотношениях такого основания, как добровольность исполнения требований ответчиками, поскольку наличия спора и факта нарушения прав истцов в результате судебного разбирательства судом не было установлено.

Так, судом установлено, что автотранспортные средства хранились на территории ООО «Тепличный комбинат «Высоковский», что признано представителем ответчика. Требования к комбинату впервые были предъявлены 18 марта 2019 года (л.д.181-183) в судебном заседании, в котором представитель ООО Пастухова Н.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что требования могут быть разрешены без судебного разбирательства.

Позиция представителя ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» об отсутствии спора с истцами подкреплена письменными доказательствами, в частности представленными суду уведомлениями в адрес собственников транспортных средств с требованиями забрать автобусы с территории комбината (л.д.185-191, 200-211.

В письменном отзыве на иск представитель ООО Тепличный комбинат «Высоковский» также указала на отсутствие гражданско-правового спора между сторонами (л.д.197-198). В итоге оба собственники беспрепятственно забрали свои автомобили, что подтверждается актом приема-передачи средства истцу Шумкиной Е.Н. от 08.04.2019 и пояснениями представителя истца о возврате автомобиля истцу Кудрявцеву С.А.

При таких обстоятельствах нельзя признать наличие нарушенных прав истцов ответчиком ООО «Тепличный комбинат «Высоковский», который в бесспорном порядке возвратил имущество собственникам, по собственной инициативе предъявляя им требования об освобождении территории комбината.

Удержание транспортных средств ответчиком ООО «Цветы Высоково» также не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку как пояснили представитель ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» и третье лицо Торлопов, автомобили истцов хранились не на территории ответчика ООО «Цветы Высоково», а на территории второго ответчика ООО «Тепличный комбинат «Высоковский».

То обстоятельство, что обе организации находятся по одному и тому же адресу, по мнению суда, не имеет юридической значимости и не влечет ответственности одного лица по обязательствам другого. Каждое из обществ отвечает по собственным обязательствам собственным имуществом.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО «Цветы Высоково», на него не может быть возложена обязанность компенсировать расходы истцов при рассмотрении настоящего дела.

По своей сути истцы изначально неверно определили ответчика, предъявляя их к ненадлежащему лицу. При должной осмотрительности и согласованности действий с Торлоповым В.В. ничто не мешало им своевременно установить принадлежность территории, на которой хранились автобусы и предъявить требования к надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушения прав кем-либо из заявленных ответчиков, при отсутствии спора между сторонами суд отказывает истцам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Цветы Высоково», ООО «Тепличный комбинат «Высоковский».

руководствуясь ст.ст.220,221, 98, 100, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Кудрявцева С.А., Шумкиной Е.Н. от исковых требований к ООО «Цветы Высоково», ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 02.11.2018 года в виде ареста автотранспортных средств: автобус ***** идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый; автобус ***** идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, цвет белый.

В удовлетворении заявления Кудрявцева С.А., Шумкиной Е.Н. о взыскании с ООО «Цветы Высоково», ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через в течение пятнадцати дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                Воронова О.Е.

Определение в окончательной форме

изготовлено в день принятия - 12.04.2019 судья: