Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2016 (2-2960/2015;) ~ М-3004/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордовиной Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Финошиной Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мордовина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газомоторное топливо» о возмещении ущерба, указав на то, что ООО «Газпром газомоторное топливо» выполнялись работы по обустройству парковки перед зданием офиса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устанавливались дорожные знаки. Работы по обустройству указанной парковки проводились без надлежащего согласования с уполномоченными органами, в том числе ГИБДД и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара. В результате несанкционированных работ по обустройству парковки ООО «Газпром газомоторное топливо» в двух местах был поврежден пролегающий на указанной территории высоковольтный кабель, проведенный от ТП-707 на ТП-708. Указанное подтверждается аварийным актом от 12.12.2014г., составленным ООО «Энерго», где отражены причины повреждения кабеля. Считает, что указанные повреждения кабеля причинены по вине ответчика.

Истица была вынуждена понести расходы по восстановлению работоспособности указанного кабеля. Работы по восстановлению поврежденного кабеля проведены ООО «Энерго» на основании Договора №/МР на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ подтверждена сметой №ЛС-3478-14/СМ на выполнение указанных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-557 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 259402,94 рублей. Платежным поручением № от 04.08.2015г. Мордовина Н.М. оплатила указанные работы.

Истицей в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» направлялась претензия от 02.07.2015г. с требованием возместить истице вышеуказанный ущерб. Указанная претензия была получена ответчиком 06.07.2015г. Однако по настоящий момент ответа на претензию истицей не получено. Ущерб ответчиком не возмещен.

Просила суд взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу Мордовиной Н.М. возмещение ущерба в размере 259402 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста два рубля) 94 копейки;

Взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу Мордовиной Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794 (Пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика была привлечена ИП Финошина Н.В. как собственник нежилого помещения, предоставляемое в аренду ООО «Газпром газомоторное топливо» по указанному адресу.

Истец полагает, что ущерб был причинен действиями ИП Финошиной Н.В. Указанное подтверждается следующим. На парковке напротив нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Финошиной Н.В., в конце августа - сентябре 2014 года были установлены три стойки с дорожными знаками, в результате чего произошло повреждения кабеля. Из показаний свидетеля Селиванова Ю.В. следует, что при выяснении причин повреждения кабеля он увидел, что стоят три новых столба; пробуренные отверстия задели кабели; все и столбы и знаки делались в один день, что он видел сам, знаки стояли: обозначающий стоянку, инвалиды и расстояние действия знака. Из информации на дорожных знаках, оставшихся по настоящий момент на парковке, следует, что они были произведены ЗАО «Строд-Сервис» (ныне АО «Строд-Сервис»). Указанная информация об изготовителе на указанных дорожных знаках подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами. В соответствии с предоставленной АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» выпиской с расчетного счета ИП Финошиной Н.В. она 18.08.2014г. оплатила ЗАО «Строд-Сервис» за 32837,10 рублей за дорожные знаки. Согласно ответу АО «Строд-Сервис» на запрос суда Финошина Н.В. приобрела в АО «Строд-Сервис» 28.08.2014г. следующий набор дорожных знаков: дорожные знаки «место стоянки» 3 шт.; дорожные знаки «зона действия» 3 шт.; дорожные знаки «способ постановки транспортного средства на стоянку» 3 шт.; дорожные знаки «Инвалиды» 2 шт.; хомуты для крепления знаков к стойке; стойки для дорожного знака 5 м. - 15 п.м. (3шт.); дорожный знак «работает эвакуатор» 3 шт.; информационная табличка 0,405 кв.м.; краска дорожно-разметочная белая на сумму 32 837,10 рублей. Указанный набор дорожных знаков соответствует набору дорожных знаков, которые в соответствии с показаниями свидетеля Селиванова Ю.В находились на двух столбах, явившихся причиной повреждения кабеля и набору дорожных знаков, который в соответствии с представленными фотоматериалами находится на третьем столбе, оставшимся по настоящий момент на парковке.17.09.2014г. протоколом испытания силового кабеля от указанной даты установлено, что кабель от ТП-708 РУ-бкВ до ТП-707 РУ-бкВ не пригоден к эксплуатации.

Истец считает, что Финошина Н.В. своими силами и средствами самовольно напротив принадлежащего ей нежилого помещения по адресу <адрес> произвела установку столбов с указанными дорожными знаками.

Из показаний свидетеля Селиванова Ю.В. следует, что причиной повреждения кабеля была установка указанных двух столбов с названными дорожными знаками.

В соответствии с аварийным актом от 12.12.2014г., составленным ООО «Энерго», причиной повреждения кабеля явился прорыв одной нити высоковольтного кабеля в двух местах

    Указанные повреждения были причинены по вине ИП Финошиной Н.В.

ИП Финошина Н.В. при проведении земляных работ и установки дорожных знаков не обратилась в какие-либо уполномоченные органы за согласованием осуществляемых действий: Департамент по промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара, МП <адрес> «Государственной административно-технической инспекцией по благоустройству», ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Департамент городского хозяйства и экологии администрации <адрес>, Департамент строительства и архитектуры, сетевую организацию ООО «Энерго».

В соответствии с пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению) ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее ем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Вместе с тем, из названного аварийного акта, составленного ООО «Энерго» указано, что земляные работы проводились без согласования с указанной сетевой организацией.

ИП Финошина Н.В. ссылается на то, что на поверхности участка земли, где, по мнению истца, проводились земляные работы, отсутствует предусмотренная правилами маркировка охранной зоны подземного электрического кабеля. Однако ответчиком не доказано отсутствие маркировки охранной зоны при проведении земляных работ. Согласно показаниям свидетеля Селиванова Ю.В. его показания об отсутствии маркировки кабеля при повреждении работ следует, что отсутствие маркировки в указанный момент основана на предположении.

Также следует учесть, что ИП Финошина Н.В. не приняла необходимых мер предусмотрительности и осторожности и не обратилась за согласованием проведения работ в указанные организации.

Также ИП Финошина не приняла необходимых мер предусмотрительности и осторожности, осуществив бурение без предварительного шурфления. То, что работы по бурению были выполнены без предварительного шурфления отражено в вышеуказанном аварийном акте.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор. Вместе с тем, работы по бурению, как указано в вышеуказанном аварийном акте, были осуществлены без предварительного шурфления.

Из указанного следует, что ИП Финошина Н.В. не приняла необходимых мер предусмотрительности и осторожности при установке дорожных знаков и осуществлении в указанных целях земляных работ.

ИП Финошина Н.В. в возражениях на иск ссылается на то, что у ООО «Молот» отсутствуют права на проложенный электрический кабель и в связи с указанным кабель является самовольной постройкой.

Однако вопрос о самовольной или не самовольной постройке не является предметом настоящего разбирательства и не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб.

Электрический кабель на указанном земельном участке проложен по территории мест общего пользования и которые не предоставляются владельцам коммуникаций в пользование. Вышеуказанные Правила, устанавливая условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, при этом в пункте 4 указанных Правил предусматривают, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Прокладка кабеля осуществлена ООО «Молот» согласно проекта №.06-ЭС Электроснабжения офисно-делового центра с торговыми площадями «Молот», который согласован с Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес>, Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, ООО «Энерго» и другими организациями. Таким образом, информация об указанном электрическом кабеле содержится на планшете в указанных государственных органах.

    На основании договора комиссии б/н от 20.11.2014г. Истице было поручено заключить с ООО «Энерго» договор на осуществление ремонта поврежденного кабеля и произвести оплату. Работы по восстановлению поврежденного кабеля проведены ООО «Энерго» на основании Договора №/МР на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ подтверждена сметой №ЛС-3478-14/СМ на выполнение указанных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-557 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 259402,94 рублей. Платежным поручением № от 04.08.2015г. Мордовина Н.М. оплатила указанные работы.

Заключенным между истицей и ООО «Молот» Договором уступки права (цессии) б/н от 01.07.2015г. и актом зачета взаимных требований от 01.07.2016г. истице были переданы права требования к причинителю вреда на возмещение ущерба, вызванного повреждением указанного кабеля.

Таким образом, ответчик обязан возместить истице причиненные убытки.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия от 02.07.2015г. с требованием возместить истице вышеуказанный ущерб. Указанная претензия была получена ответчиком 06.07.2015г. Однако по настоящий момент ответа на претензию истицей не получено. Ущерб ответчиком не возмещен.

ИП Финошиной Н.В. в материалы дела представлена копия Договора №АВ-89 от 20.08.2014г. с ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» по которому последний обязался выполнить работы по установке дорожных знаков на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>; копия Акта приема-передачи б/н от 29.08.2014г.; копия Акта выполненных работ б/н от 10.09.2014г.

Из договора видно, что ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» действует по указанию и в интересе ИП Финошиной Н.В., в связи с чем именно ИП Финошина Н.В. должна нести ответственность за причинение вреда. Заключение между ними соглашения о том, кто несет ответственность перед третьими лицами, не может изменять права третьих лиц (потерпевших) относительно взыскания ущерба с того или иного лица.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с первоначальной позицией ИП Финошиной Н.В. ей выполнение таких работ не осуществлялось ни своими силами, ни силами подрядных организаций. Указанном договором специально предусмотрено множество положений, с целью переложить ответственность по соблюдению требований при выполнении земляных работ с ИП Финошиной Н.В. на указанное общество. Так, предусмотрено, что исполнитель совершает все действия, предусмотренные действующим законодательством, которые необходимы для безопасного и правомерного проведения работ (п. 1.1. договора); гарантирует заказчику свою компетентность и правоспособность в вопросе исполнения указанного Договора (п. 1.3. договора); обязуется соблюдать при исполнении договора требования законодательства РФ,

подзаконных нормативный правовых актов, технических регламентов и других нормативных

документов (п.2.2.1. договора); обязуется сообщить заказчику об обстоятельствах, препятствующих проведению работ или делающих их проведение невозможным (п.2.2.3. договора); согласовать проведение работ со всеми заинтересованными лицами, в том числе государственными органами, коммерческими организациями, обязанность по согласованию соответствующих работ с которыми предусмотрена действующими нормативными правовыми актами (п.2.2.4. договора); исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ,

безопасность проведения и совершения всех действий, которые необходимы для качественного безопасного проведения работ (5.1. договора); в случае виновного ненадлежащего исполнения обязательства, а также виновного нарушения прав третьих лиц при выполнении работ исполнитель несет ответственность в соответствии с ГК РФ (п.5.2. договора).

Истец считает, что указанные договор и акты является сфальсифицированными, мнимыми, и подписаны уже в период судебного разбирательства с целью перекладывания ответственности за возмещение ущерба на лицо, не обладающее достаточными денежными средствами.

Общество деятельность фактически не осуществляло и не осуществляет.

Также указанное Общество не имеет каких-либо сотрудников для осуществления обществом фактической деятельности.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ИП Финошиной Н.В. каких-либо платежей в адрес ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» в спорный период ей не осуществлялось.

Истец заявляет о подложности представленных ИП Финошиной Н.В. Договора №АВ-89 от 20.08.2014г., Акта приема-передачи б/н от 29.08.2014г., акта выполненных работ б/н от 10.09.2014г.

Просили суд взыскать с ИП Финошиной Н.В. в пользу Мордовиной Н.М. возмещение ущерба в размере 259402

рубля 94 копейки;

Взыскать с ИП Финошиной Н.В. в пользу Мордовиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794 рубля 03 копейки.

В судебном заседании представители истца Челушкин П.С., Ковалюнас Д.А. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Газпром газомоторное топливо», ИП Финошиной Н.В., Товарищества собственников жилья «Степана Разина», ООО «Дотрансервис» исковые требования не признали, просили в иске отказать как необоснованном.

Представитель ООО «Молот» в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в котором исковые требования поддержал.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ИП Финошиной Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба ООО «Молот», которое переуступило право требования возмещения ущерба в сумме 269 402 руб.94 коп. по договору комиссии Мордовиной Н.М. ( т.1 л.д.105, 106 т.1). ( размер ущерба 259 402 руб.94 коп., оплата вознаграждения по договору комиссии 10 000 рублей).

Также сторонами, ИП Финошиной Н.В., ООО «Дотранссервис» не оспаривался факт установки дорожных знаков по адресу <адрес> л. Степана Разина, <адрес>.

Представленными истцом доказательствами ( аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42 т.1) установлен факт повреждения кабеля, питающего ООО «Молот», находящегося на обслуживании у ООО «Энерго».

Суд полагает достоверными представленные доказательства причинения ущерба на указанную сумму ( договор на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.47 т.1). Устранение повреждения кабеля не входит в предмет технического обслуживания электрооборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Молот» и ООО «Энерго».

Вместе с тем, суд полагает, что истцом заявлены требования к ИП Финошиной Н.В., которая не является надлежащим ответчиком по данному спору. Так, ей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Финошиной Н.М. и ООО «Дортранссервис», согласно которому исполнитель ООО «Дортрансервис» обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков на территории парковки, расположенной по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-17 т.2). Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае виновного ненадлежащего исполнения обязательств, а также виновного нарушения прав третьих лиц при выполнении работ исполнитель несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что указанный договор является мнимой сделкой, заключение которой преследует цель избежать Финошиной Н.В. гражданскую ответственность, предположительны, объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, в судебном заседании представители ИП Финошиной Н.В., ООО «Дортрансервис» подтвердили факт заключения указанного договора, и выполнения работ по нему.

В судебном заседании был допрошен исполнитель Арутюнян А.Х, который выполнял работы по установке дорожных знаков по заказу ООО «Дортрансервис». Он подтвердил факт установки им по поручения Общества дорожных знаков по указанному адресу. В доказательство представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и сведения об оплате работы ( т.2).

Довод представителя истца о том, что ранее, до получения судом информации о приобретении Финошиной Н.В. дорожных знаков, указанный договор от 20 августа 2014 года в суд представлен не был, а ответчик не ссылалась на организацию «Дортрансервис» сами по себе еще не исключают факт наличия такого договора и выполнения работ ООО «Дортрансервис». Представители каждой стороны по договору подтвердили факт его заключения, получения по нему оплаты. Ссылка на то, что оплата была произведена не путем перечисления денег на расчетный счет, также еще не подтверждает доводы о мнимости сделки. ООО «Дортрансервис» представлен приходный кассовый ордер ( л.д. 16 т.2 ) о получении Обществом денег в сумме 20 000 рублей от Финошиной Н.В.

Таким образом, убедительных доказательств мнимости сделки не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Финошина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не согласен на замену ответчика ООО «Дортрансервис» ( л.д. 8 т.2), в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.