Дело №1-51/2019 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2019 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,
при секретаре Колмаковой В.А.,
с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О
подсудимого Земцова С.В.,
его защитника адвоката Волковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Земцова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Земцов С.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Так, Земцов С.В. достоверно зная о том, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 07 часов 20 минут до 07 часов 50 минут вновь умышленно в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, следуя по автодороге, расположенной вблизи <адрес>, где примерно в 07 часов 50 минут был остановлен сотрудником ДПС который имея достаточные основания полагать, что Земцов С.В. находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического
средства измерения - алкометра марки «<данные изъяты>». В результате проведённого освидетельствования у Земцова С.В. было установлено алкогольное опьянение, т.к. показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.
Подсудимый Земцов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Земцова С.В. – адвокат Волкова Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подсудимым Земцовым С.В. было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч., что по делу может быть вынесен только обвинительный приговор, который не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Наказание за преступление, в котором обвиняется Земцов С.В. не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Земцову С.В., обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Земцова С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Земцову С.В. меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи
При определении наказания подсудимому Земцову С.В суд также учитывает требования ч 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства.
На основании изложенного, а также учитывая требования ч 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не находит.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Земцова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два ) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у собственника ФИО5 вернуть последней по принадлежности.
<данные изъяты> передать в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья