Приговор по делу № 1-481/2021 от 01.02.2021

                                                              ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

23 июля 2021 года                                                                                                     <адрес>

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г., Мусаева Ш.М.,

потерпевшей - Халитовой Р.М.,

подсудимого - Кадиева С.Т.,

защитника - адвоката Магомедова В.К., представившего удостоверение №1679 и ордер №086862,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

    Кадиева Саидахмеда Тагировича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого 27.01.2021г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.280 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                    установил:

Кадиев С.Т. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

03.12.2020г., примерно после 11 часов Кадиев С.Т. созвонился с ФИО7, который в ходе телефонного разговора рассказал ему о своих намерениях совершить вместе со своим знакомым ФИО6 кражу мобильных телефонов, с салона сотовой связи «Телеграф», и предложил принять участие в совершении указанной кражи, на что Кадиев С.Т. дал свое согласие, и они договорились о встрече 03ДД.ММ.ГГГГ дома             3 «г» по улице Ушакова города Махачкала, где проживает Увайсов Э.Р. 03.12.2020г., примерно в 15 часов, Кадиев С.Т. и ФИО7 встретились с ФИО6 во дворе дома, в котором он проживает. С целью реализации единого умысла Кадиев С.Т., ФИО7 и ФИО6 направились в сторону салона сотовой связи «Телеграф», где по пути следования вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым Кадиев С.Т. и ФИО7 должны были отвлечь внимание продавца вышеуказанного салона, а ФИО6 воспользовавшись этим, должен был открыто похитить мобильные телефоны, выставленные на продажу, скрыться с места преступления, и в последующем продать похищенное имущество, а вырученные средства разделить между собой поровну. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Кадиев С.Т. и ФИО7, с целью реализации единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, надев на лица медицинские маски, зашли в помещение салона сотовой связи «Телеграф», расположенного по адресу: <адрес>, где в это время находился продавец ФИО8, и согласно отведенной им роли, стали отвлекать внимание последнего. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов и 09 минут, в салон сотовой связи «Телеграф», надев на лицо медицинскую маску, зашел ФИО6, который согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что Кадиев С.Т. и ФИО7 отвлекают внимание ФИО9, взял с витрины два мобильных телефона моделей «iPhone X» и «iPhone XR», и отсоединил от них провода подключенные к системе безопасности. В это время в помещении салона сработала сигнализация и ФИО8 заметив в руках у ФИО10 два мобильных телефона и осознав, что последний пытается похитить, принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны, стал кричать вслед ФИО6 и побежал за ним, но последний осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и в группе лиц по предварительному сговору, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенными мобильными телефонами. После чего ФИО6, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере               72 500 рублей, а Кадиев С.Т. и ФИО7, беспрепятственно покинули помещение указанного салона сотовой связи.

Таким образом, Кадиев С.Т. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кадиев С.Т. в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, свою вину полностью признал и показал, что показания данные в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, более добавить ему нечего.

Вина Кадиева С.Т., кроме признательных его показаний, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 01.12.2020г. она открыла салон сотовой связи «Телеграф», расположенный по адресу:         РД, <адрес>, владельцем помещения является мужчина по имени Расул, у которого она арендует данное помещение по устному договору. 03.12.2020г. ей на мобильный телефон позвонил продавец по имени Саид и сообщил, что с витрины салона украли два мобильных телефона моделей «iPhone X» и «iPhone XR». В настоящее время претензий по поводу хищения принадлежащих ей двух мобильных телефонов она к подсудимому не имеет, телефоны в тот же день были найдены.

Вина Кадиева С.Т., также подтверждается, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 02.12.2020г. он прогуливался по городу Махачкала, примерно после 16 часов, он зашел в салон сотовой связи «Телеграф», расположенный по <адрес>, напротив въезда на территорию ДГПУ. Зайдя в салон, он осмотрел в нем обстановку, в частности витрины в салоне расположены в удобной позиций для совершения кражи, но продавец в салоне постоянно наблюдает за посетителями, кроме того к мобильным телефонам подключены специальные штекера, в случае если телефоны отсоединить от штекеров, то срабатывает сигнализация, в этот момент он решил совершить кражу мобильных. Для реализации задуманного ним плана он решил найти человека, который согласился бы пойти с ним для того, чтобы тот отвлекал внимание продавца, а он, воспользовавшись этим, должен был украсть телефоны с витрины. Он не хотел, чтобы кто-либо из числа его знакомых знал об этом и поэтому ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 20 часов в социальной сети «В контакте» он с его аккаунта «Акрам Долматов», написал ранее неизвестному ему парню под ником «---на арабском языке», как ему стало известно позже им оказался Сулейбанов Магомедгаджи. В ходе их общения он предложил Магомедгаджи совершить кражу мобильных телефонов, с салона сотовой связи «Телеграф», последний в свою очередь стал интересоваться у него о деталях совершения кражи. Он сказал тому, что продумал все детали совершения кражи, и в общих чертах рассказал свой план, после чего тот дал свое согласие. Тогда он сказал Магомедгаджи, чтобы 03.12.2020г. примерно после 15 часов тот подъехал к его дому, назвав ему адрес, и сказал, что детали обсудят при встрече. 03.12.2020г. примерно в послеобеденное время к нему во двор, как они и договаривались, пришел Магомедгаджи, вместе с которым был ранее неизвестный ему парень, как ему стало известно позже им оказался парень по имени Саид, анкетные данные и адрес места жительства, которого ему неизвестны, тот был знакомым Магомедгаджи. На вид Саиду примерно 22-23 года, ростом примерно 175-180 см., худощавого телосложения, волосы на голове темного цвета длиной 5-7 см., на лице борода длиной 2-3 см., усы коротко стрижены, особых примет он у него не заметил. Магомедгаджи сказал, что тот рассказал Саиду о нашем намерении украсть телефоны с салона сотовой связи и предложил взять его с собой, на что он согласился. Далее они все вместе, т.е. он, Магомедгаджи и Саид направились в сторону <адрес>, где находится салон сотовой связи «Телеграф», в котором они планировали совершить кражу. По пути следования он стал объяснять Магомедгаджи и Саиду детали совершения кражи, а именно то, что Магомедгаджи и Саид должны будут зайти первыми в вышеуказанный салон и отвлечь внимание продавца различными вопросами, а он, воспользовавшись тем, что продавец отвлечется на них, должен будет зайти вслед за ними и украсть телефоны с витрин, расположение которых ему были известны, так как он давно задумал совершить кражу с указанного салона и заходил в данный салон и осматривал обстановку в нем. Он знал, что телефоны в салоне находятся под охраной, т.е. те подключены к специальным штекерам и в случае, если телефоны отсоединить от штекеров, то срабатывает сигнализация, это он объяснил Магомедгаджи и Саиду и сказал, что если сработает сигнализация, то он должен будет убежать с телефонами с салона, а Магомедгаджи и Саид должны остаться в нем, чтобы не привлекать к себе внимание, а после того как ему удастся убежать, те спокойно должны будут уйти. В последующем он должен был продать украденные телефоны, а вырученные денежные средства они договорились разделить между ними троими, т.е. ним, Магомедгаджи и Саидом поровну. Распределив между собой роли, они направились в салон сотовой связи «Телеграф», где у входа в салон они заранее надели на лица медицинские маски, которые были у них с собой, чтобы в последующем их не смогли опознать по видеозаписям. Магомедгаджи и Саид зашли в салон сотовой связи «Телеграф», а он остался стоять на улице, он наблюдал за обстановкой в салоне через стеклянную входную дверь. Спустя пару минут, поняв, что их план сработал, а именно то, что Магомедгаджи и Саид отвлекают внимание продавца своими вопросами, он зашел в салон сотовой связи «Телеграф» и, не привлекая к себе внимание продавца, стал осматривать мобильные телефоны, которые были выставлены на витрине, расположенной справа от входа. Он приметил два мобильных телефона марки «iPhone X» черного цвета, и «iPhone XR» голубого цвета, воспользовавшись тем, что продавец занят и что-то объясняет Магомедгаджи и Саиду, он взял в руки мобильный телефон марки «iPhone X» отключил подсоединенный к нему штекер, после он попытался проделать тоже самое с мобильным телефоном марки «iPhone XR», в это время сработала сигнализация, он выдернул штекер и не оборачиваясь, стал убегать по заранее обдуманному плану отхода, при этом, когда он выбегал с магазина он услышал, как продавец кричит ему вслед, но он не остановился, а продолжил убегать. Убедившись, что ему удалось убежать от преследовавшего его продавца, он спокойным шагом направился в сторону                              пр. Р.Гамзатова <адрес>. В последующем Магомедгаджи посредством социальной сети «Вконтакте» написал ему сообщение следующего содержания: «Все нормально, ты где?», он тому ответил: «телефоны иду продавать». Как они и договаривались, он должен был продать украденные телефоны, а вырученные денежные средства они должны были поделить между собой. После чего он направился в ломбарды, расположенные по                   <адрес>, где в одном из ломбардов к нему подошли двое парней, которые представились сотрудниками полиции, и, предъявив ему на обозрение свои служебные удостоверения, попросили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства. Прибыв в отдел полиции по <адрес> он сознался в содеянном ими преступлении, и написал явку с повинной. Кроме того, подозреваемый ФИО6 пояснил, что выбор пал именно на мобильные устройства модели «iPhone», потому, что они находились в свободном доступе, остальные телефоны находились на застекленной витрине, и доступа к ним не было, чтобы их достать, надо было ломать стекло. Только по этой причине он взял два мобильных телефона модели «iPhone», при этом точное количество телефонов, которые они должны были украсть, они не обсуждали (том. 1 л.д. 69-77, 201-210);

    - показаниями ФИО7 (т.1 л.д.135-143), которые аналогичны показаниям ФИО10 (т.1 л.д. 69-77);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он приходится отцом ФИО6 03.12.2020г. он находился у себя дома, занимался домашними делами, в частности он делал ремонт на квартире, в которой они проживают. Примерно в 10-11 часов он разбудил Эдуарда и тот помогал ему месить цемент. Примерно после 13 часов, Эдуард сказал, что к нему должен подъехать его товарищ и попросил его отпустить его на улицу, он разрешил тому, и тот ушел. Ближе к вечеру он стал звонить к Эдуарду на его номер мобильного телефона №, так как стал беспокоиться и переживать по поводу его отсутствия, но того телефон был выключен. Примерно после 21 часа, 03.12.2020г. к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Эдуард вместе с двумя ранее неизвестными ему ребятами похитили мобильные телефоны в салоне сотовой связи «Телеграф» (т.1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО7 приходится ему сыном. Примерно в 21 час, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что в салоне сотовой связи «Телеграф», расположенном по <адрес>, украли два мобильных телефона и у них есть основания полагать, что к совершению данного преступления причастен его сын Магомедгаджи, и предложили им проехать вместе с ними в отдел полиции по Советскому <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего, что они и сделали. По приезду в указанный отдел полиции, он сказал Магомедгаджи, чтобы тот рассказал правду, что тот и сделал. В его присутствии Магомедгаджи написал явку с повинной и добровольно выдал, принадлежащий ему мобильный телефон модели «iPhone 6»;

( т.1 л.д. 125-128)

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает продавцом в салоне сотовой связи «Телеграф», хозяйкой которого является Халитова Руманият. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он находился на рабочем месте, примерно в 17 часов в салон зашли двое молодых ребят, на лицах которых были надеты медицинские маски. Указанные ребята стали интересоваться у него условиями рассрочки мобильного телефона модели «iPhone Х», он сидел за своим рабочим столом, работал за компьютером и объяснял им условия рассрочки. В один момент сработала сигнализация - система безопасности, которая представляет собой штекер, подсоединенный к мобильному устройству и к прилавку салона, он встал и заметил, как молодой парень, на лице которого также была надета медицинская маска с двумя телефонами в руках выбегает с салона, он понял, что тот украл телефоны с витрины, расположенной справа от входа в салон и стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул телефоны, но похититель не реагировал и убежал, он же, в свою очередь побежал за ним, но, не догнав того, вернулся. Вернувшись в салон, один из двух вышеуказанных парней, которые интересовались рассрочкой, продиктовали ему номер его мобильного телефона № представился Саидом и сказал, что в случае необходимости, те готовы подтвердить факт кражи, после чего те вышли с салона, а он позвонил к Руманият и рассказал о произошедшем, спустя некоторое время та приехала и в последующем с письменным заявлением о краже мобильных телефонов обратилась в отдел полиции по <адрес>. Как выяснилось позже, двое ребят, которые зашли первыми в магазин и третий парень, укравший мобильные телефоны были вместе, ребята, которые зашли первыми, должны были отвлекать его внимание, а третий парень, воспользовавшись этим, должен был украсть телефоны с витрины. В последующем, они стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне за ДД.ММ.ГГГГ, на которой были видны обстоятельства, при которых была совершена кража. Данную видеозапись он записал на мобильный телефон, а позже перезаписал ее на CD-R диск и в настоящее время хочет предоставить данный диск в адрес следствия.

(т.1 л.д. 172-174)

Также, вина Кадиева С.Т. подтверждается исследованными материалами, как:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является помещение салона сотовой связи «Телеграф», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены четыре следа рук, которые изъяты на дактилоскопическую пленку;    (т.1 л.д. 10-14)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются четыре дактилоскопические пленки со следами рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются две коробки из-под мобильных телефонов моделей «iPhone X» с имей кодом «1МЕ1 №» и «iPhone XR» с имей кодами «1МЕ1 №» и «1МЕ1 2 №», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, а также два мобильных телефона моделей «iPhone X» с имей кодом «1МЕ1 №» и «iPhone XR» с имей кодами «1МЕ№» и «1МЕ1                2 №», добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон модели «iPhone 6» с имей кодом «1МЕ1 №», принадлежащий ФИО7 и добровольно выданный им ДД.ММ.ГГГГ;                           (т.1 л.д.. 153-159

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон модели «iPhone 6 S» с имей кодом                                          «1МЕ1 №», принадлежащий ФИО6 и добровольно выданный им 03.12.2020г. (т.1 л.д. 163-170);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Телеграф», расположенном по адресу: РД,             <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 182-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, откопированные на отрезки светлой дактилопленки №, №, № и № пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 След пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, ославлен безымянным пальцем правой руки ФИО10 След пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, ославлен мизинцем правой руки ФИО10 След пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО10 (т.1 л.д. 87-92);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили у нее с магазина, мобильные телефоны модели «iPhone X» и «iPhone XR», общей стоимостью 72 500 рублей(т.1, л.д. 8);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал, принадлежащий ему мобильный телефон, модели «iPhone 6» (т.1 л.д. 26);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдал, принадлежащий ему мобильный телефон, модели                        «iPhone 6 S» (т.1 л.д. 29);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдал мобильных телефона моделей «iPhone X» и «iPhone XR», которые он вместе с ФИО7, а также с неустановленным следствием лицом по имени Саид, открыто похитили в тот же день в салоне сотовой связи «Телеграф», расположенном по адресу: РД, <адрес> (т.1, л.д. 30-31);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты две коробок из-под мобильных телефонов моделей «iPhone X» и «iPhone XR», которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и неустановленным следствием лицом по имени Саид, в салоне сотовой связи «Телеграф», расположенном по адресу: РД, <адрес>. (т. 1, л.д. 112-114);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Телеграф», расположенном по адресу: РД,             <адрес> (т. 1, л.д. 179-181);

- вещественными доказательствами - 4 отрезка светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук ФИО10, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - салона сотовой связи «Телеграф», расположенного по адресу: РД, <адрес>. (т. 1, л.д. 96-98);

- вещественными доказательствами - две коробки из-под мобильных телефонов моделей «iPhone X» с имей кодом «1МЕ1 №» и «iPhone XR» с имей кодами «1МЕ1 №» и «1МЕ1 2 №», а также два мобильных телефона моделей «iPhone X» с имей кодом «1МЕ1 №» и «iPhone XR» с имей кодами «1МЕ1 №» и «1МЕ1 2 №», которые ФИО6 вместе с ФИО7, а также с неустановленным следствием лицом по имени Саид, открыто похитили ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Телеграф», расположенном по адресу: РД, <адрес> (т.1, л.д. 123-124);

- вещественными доказательствами - мобильный телефон модели «iPhone 6» с имей кодом «1МЕ1 №», принадлежащий ФИО7 (т.1, л.д. 160);

- вещественными доказательствами - мобильный телефон модели «iPhone 6 S» с имей кодом «1МЕ1 №», принадлежащий ФИО6 (т. 1, л.д. 171);

- вещественными доказательствами - CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Телеграф», расположенном по адресу: РД, <адрес>. (т. 1, л.д. 188)

    Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Кадиева С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого Кадиева С.Т., показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия Кадиева С.Т. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к анализу показаний потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет им, поскольку их показания последовательны, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям           ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, суд находит достоверными, они свидетельствуют о совершении подсудимым Кадиевым С.Т. грабежа группой лиц по предварительному сговору.

                  В основу обвинительного приговора суд также кладет признательные показания подсудимого Кадиева С.Т., который признал свою вину, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кадиев С.Т. на учете в РНД и под наблюдением РПНД не значится, посредственно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный потерпевшей по делу, полностью возмещен, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1      ст. 61 УК РФ, суд также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание Кадиеву С.Т., в соответствии со                   ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кадиев С.Т. судим 27.01.2021г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.280 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Кадиевым С.Т. до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от 27.01.2021г.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. отДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (абз.2 ч.53), в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

Учитывая отсутствие у Кадиева С.Т. в настоящее время постоянного заработка, также-то обстоятельство, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания существенно и негативно повлияет на условия жизни семьи                подсудимого. Также суд считает возможным не применять и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением норм ст.73 УК РФ.

Ущерб потерпевшей возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшая имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 приговорил:

признать Кадиева Саидахмеда Тагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

Обязать Кадиева С.Т. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации.

Приговор Кировского районного суда <адрес> в отношении Кадиева С.Т. от 27.01.2021г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кадиева С.Т., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить потерпевшей, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшая имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- две коробки из-под мобильных телефонов моделей «iPhone X» с имей кодом «1МЕ1 №» и «iPhone XR» с имей кодами «1МЕ1 №» и «1МЕ1 2 №», а также два мобильных телефона моделей «iPhone X» с имей кодом «1МЕ1 №» и «iPhone XR» с имей кодами «1МЕ1 №» и «1МЕ1 2 №» - по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №1;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.