Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2012 от 25.07.2012

Дело № 11-26/2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Савина Е.Ф., его представителя Пьянзина Д.Н., представителя ответчика Симонова Н.А. – Бодина О.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

12 сентября 2012 года

Гражданское дело по иску Савина Евгения Федоровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», Симонову Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 25 июля 2012 года по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонова Николая Алексеевича – Бодина Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012 года,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указал, что 12 декабря 2011 г. в 15 часов 10 минут в районе Туристической базы «Зеленая роща» г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем «Форд Мондео», ехал в сторону Госпиталя ветеранов войны, со скоростью 30 км\ч, а автомобиль ВАЗ 2115 под управлением Симонова Н.А. двигался на подъем с ограниченным обзором, и в месте окончания данного подъема, около угла дома № 1а, произошло столкновение автомобилей. По результатам проверки, проведенной УГИБДД МВД Республики Мордовия, он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который вовремя не очистил проезжую часть дороги от снега, в связи с чем ширина проезжей части дороги сузилась, что не позволило разъехаться двум автомобилям.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак АС 811 С 50 (в настоящее время государственный регистрационный знак Е 539СР 13). Согласно оценке, произведенной техническим центром «АВТОЛАЙФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 900 рублей.

На основании изложенного и Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ « Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам», ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ОДМ 218.0.000-2003 Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное), Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ВСН 24-87 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», ВН 10-87 «Инструкция по оценке качества содержания (состояния) автомобильных дорог», просит взыскать в его пользу с ответчика:

19 900 рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля,

520 рублей - судебные расходы;

796 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13.03.2012 г. по заявлению истца ненадлежащий ответчик Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» заменен надлежащим ответчиком Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Определением мирового судьи от 05 мая 2012 г. к участию в деле привлечен соответчик Симонов Н.И. по заявлению истца об изменении исковых требований, в котором истец по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, просит взыскать в его пользу:

1. с ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» 9 950 рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля, 260 рублей - судебные расходы; 392 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

2. с ответчика Симонова Н.И. 9 950 рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля, 260 рублей - судебные расходы; 392 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 21 мая 2012 г. истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу:

1. с ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» 6 633 рубля - сумму восстановительного ремонта автомобиля, 260 рублей - судебные расходы; 265 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 633 рубля – расходы по оплате стоимости экспертизы.

2. с ответчика Симонова Н.И. 6 633 рубля - сумму восстановительного ремонта автомобиля, 260 рублей - судебные расходы; 265 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 633 рубля – расходы по оплате стоимости экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 21 мая 2012 года исковые требования Савина Е.Ф. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Симонова Николая Алексеевича в пользу Савина Евгения Федоровича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6633 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 999 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 265 руб. 32 коп., а всего 7 898 руб. 26 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Савина Евгения Федоровича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3980 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 599 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 159 руб. 20 коп., а всего 4739 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования Савина Евгения Федоровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савина Евгения Федоровича в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в возмещение расходов по оплате экспертизы 780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Симонова Н.А. – Бодин О.А. просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Савина Е.Ф. к Симонову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что к участию в деле не привлечена страховая компания, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Симонова Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Симонова Н.А. – Бодин О.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Симонов Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, не явился. В заявлении от 11.09.2012 года указал, что апелляционную жалобу поддерживает, и просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Савин Е.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Савина Е.Ф. – Пьянзин Д.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика Симонова Н.А. – Ботина О.А. на решение мирового судьи подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 г. в 15 часов 10 минут на автомобильной дороге у дома 1а Турбазы «Зеленая роща» г. Саранска, произошло столкновение автомобиля Форд Мондео, имеющего на тот момент транзитный номер АС 811 С 50 (с 14.12.2011года государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савину Е.Ф. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симонову Н.А. и под его управлением. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 329 от 12.01.2012 г., составленному ИП гр.8 техцентр «Автолайф», стоимость ремонта с материалами автомобиля Форд Мондео VIN № государственный регистрационный знак № составляет 19 900 рублей.

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причинами указанного дорожно-транспортного происшествия являются: несоблюдение водителями Симоновым Н.А. и Савиным Е.Ф. требований пунктов 9.1 части 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; а также ширина проезжей части дороги на участке дорожно-транспортного происшествия -3,2 м., не позволяющая, исходя из габаритной ширины транспортных средств (автомобиля Форд Мондео-1,81 м., автомобиля ВАЗ-2115-1,65 м., вместе 3,46 м.), без учета боковых зеркал заднего вида, транспортным средствам беспрепятственно разъехаться. Ширина проезжей части дороги составляла 3,2 м из-за ненадлежащей расчистки дороги от снега и льда, что не соответствует СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» обязано содержать улицы городского округа Саранск, обеспечивать соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц действующему законодательству (Муниципальный контракт на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск от 11.04.2011 г., заключенный между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горремдорстрой», договор субподряда № 10 на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск от 15.04.2011г., заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горремдорстрой» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»).

Учитывая обстоятельства дела, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080, пунктом 2 статьи 1083, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал причиненный истцу ущерб с учетом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, определив вину истца в размере 40%, ответчика Симонова Н.А. -40%, ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»-20%. На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации распределил расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем мировой судья не определил обстоятельство, имеющее значение для дела – это наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не вынес его на обсуждение сторон. В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации принял новое доказательство, представленное представителем ответчика Симонова Н.А. – Бодиным О.А., страховой полис серии ВВВ № 0549228253 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данному полису гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу правовой нормы абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик Симонов Н.А. не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, однако не выразил согласие с заявленными к нему требованиями и намерение возместить причиненный ущерб лично.

В суде апелляционной инстанции истец Савин Е.Ф. пояснил, что он не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответственность ответчика Симонова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования, по которому страховщиком не отказано истцу в возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, то оснований для возложения на ответчика Симонова Н.А. ответственности по возмещению вреда у мирового судьи не имелось.

Из изложенных обстоятельств следует, что мировым судьей не полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем согласно пункту 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Симонову Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012 года по делу по иску Савина Евгения Федоровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», Симонову Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части иска Савина Евгения Федоровича к Симонову Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вынести новое решение в указанной части.

Отказать Савину Евгению Федоровичу в удовлетворении иска к Симонову Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное определение суда изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись

Копия верна – Судья Пролетарского

Районного суда г.Саранска С.И. Юркина

Секретарь суда Т.В. Русланова

Подлинник определения находится в деле № 11-26/2012г.