Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-243/2021 от 09.02.2021

             № 12-243/2021

Определение

г. Раменское                                      24 мая 2021 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу АО «Ильинская УК» на постановление № <номер> заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Веселова Д.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступила жалоба АО «Ильинская УК» на постановление <номер> заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Веселова Д.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Ильинская УК» обратилось в суд с жалобой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, имело место по адресу: <адрес>, что территориально подсудно Одинцовскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение жалобы АО «Ильинская УК» на постановление <номер> заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Веселова Д.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

Определил:

    Жалобу АО «Ильинская УК» на постановление № <номер> заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Веселова Д.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ направить по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

    Судья: